Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вреда должнику и кредиторам должника, при наличии заинтересованности заключивших его лиц, и является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал (70-72 т.1, л.д.1-3 т.2, л.д.69-71 т.3, л.д.9 т.5, л.д.10-11, 123-124 т.8, л.д.12-13 т.13), что оспариваемая сделка не только явно направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку цена имущества заведомо занижена, что нарушает вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершена при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация АЗС являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения №15-34/09220 о доначислении должнику 29 065 409 руб. налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е.Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможным. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования, 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства автозаправочных станций и оспариваемая сделка, 04.06.2010 - семи автотранспортных средств, 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир. После реализации всех активов должника в июне 2010 года практически все работники должника были уволены; контрольно-кассовая техника должника снята с учета; по договору купли-продажи от 01.06.2010 также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп.; прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. При совершении сделок преследовалась цель вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам. 

Ответчик с требованием не согласился, ссылаясь на законность и добросовестность приобретения АЗС, отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, а также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий Бортников Н.А. должен был узнать 25-27 января 2012 года (л.д.43 т.1, л.д.42 т.3).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности: при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда.

         Принимая во внимание, что дело о банкротстве ЗАО «Яицкий посад»  возбуждено 22.04.2011, оспариваемая сделка совершена 03.06.2010, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные и пунктом 1, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         В соответствии с условиями сделки АЗС продана по цене 500 000 руб., земельный участок по цене 1 000 000 руб. Обоснованность установления в договоре указанной цены ответчиком документально не подтверждена.

         При этом согласно экспертному заключению от 06.12.2013 №285-АНО-2013 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость АЗС и земельного участка по состоянию на 03.06.2010 составляла 6 760 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 1 050 000 руб.  (л.д.101-128 т.7).

         Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, имущество отчуждено по заниженной стоимости.

         Возражения третьего лица, основанные на продаже земельного участка на рыночных условиях, о соответствии встречного предоставления цене сделки не свидетельствует.

         По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, для целей продажи АЗС и земельный участок, на котором она расположена, образуют единый объект. Соответственно, при оценке соответствия цены сделки рыночной стоимости отчужденного имущества следует принимать во внимание общую стоимость объектов.

         Учитывая, что рыночная стоимость проданного должником имущества на дату совершения сделки согласно заключению эксперта составляет 6 760 000 руб., имущество отчуждено по цене 1 500 000 руб., отсутствуют основания полагать, что в результате заключения сделки должнику не причинен вред в размере разницы указанных величин.

          Также суд обоснованно указал на отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости имущества в соответствии с условиями сделки.

         Из выписок по счетам должника в ОИКБ «Русь» (ООО) за период с 01.01.2009 по 13.03.2012, 30.06.2006 по 14.03.2012, ОАО АКБ «Росбанк» с 01.04.2010 по 01.07.2010 поступление оплаты по договору не значится (л.д.79-117 т.1, л.д.63-75 т.7, л.д.102-115 т.9). Расчетный счет в АКБ «Форштадт» (ЗАО) закрыт 16.06.2010, на указанный счет до его закрытия оплата от Шевченко Ю.А. также не поступала (л.д.119-128 т.1).

         Довод третьего лица об оплате стоимости имущества зачетом встречного требования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен.

         Представленный в дело договор от 05.10.2010 №05/10-01 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, подписанный должником и Шевченко Ю.А. (л.д.125 т.12), содержит только ссылки на счета-фактуры и акты сверки, которые в материалах дела отсутствуют, что не позволяет идентифицировать обязательства сторон, прекращенные зачетом.

         Кроме того, довод третьего лица о прекращении обязательств зачетом, не согласуется с условиями пункта 7 договора купли-продажи, в котором стороны указали, что расчет по договору произведен в день его подписания, что верно отмечено судом первой инстанции.

         При этом сам ответчик ни в одном процессуальном документе по делу на оплату цены имущества представленным в дело третьим лицом договором от 05.10.2010 №05/10-01 о прекращении обязательств зачетом взаимных требований не ссылался.

         Также судом правильно установлено, что на момент совершения сделки должнику было предъявлено требование об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 29 065 409 руб. (с учетом штрафов, пени), доначисленных по периоду образования задолженности 2007-2008 годы решением от 31.03.2010 №15-34/09220, оспоренным должником частично в рамках дела №А47-4652/2011 (л.д.33-37 т.9).

         Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Оренкарт» (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве должника, дело №А47-491/2009), возникшие в период 2006-2007 годы из договора подряда, в размере 574 200 руб. (л.д.12-16 т.8).

         Задолженность в сумме 33 251 780 руб. 19 коп., в том числе перед указанными кредиторами, включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Яицкий посад» (л.д.78 т.1).

         То обстоятельство, что у должника с указанными лицами имелись неразрешенные споры, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга. Наличие статуса кредитора у названных лиц установлено в судебном порядке, а анализ судебных актов, вынесенных в рамках перечисленных дел, позволяет прийти к выводу о существовании долга к моменту совершения сделки.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2010 ЗАО «Яицкий посад»  обладало признаком неплатежеспособности.

Ссылки ответчика и третьего лица на достаточность имущества должника обоснованно отклонены судом, поскольку имущество, на которое указывают ответчик и третье лицо, отчуждено в тот же период.

Доводы о недоказанности наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции обстоятельств  по делу, вместе с  тем, оценка судом  обстоятельств по делу произведена верно.

Из обстоятельств дела, состоявшихся в рамках дела о банкротстве ЗАО «Яицкий посад» судебных актов следует, что в июне 2010 года, после выявления задолженности перед налоговым органом, органы управления должником произвели действия, направленные на вывод всех активов общества, передав их в собственность аффилированным лицам, по существу прекратив хозяйственную деятельность общества (л.д.27-53 т.8).

Так, 02.06.2010 ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи, заключенным с Абдулиной Е.Ю. (покупатель), являвшейся руководителем должника, передало в собственность последней шесть трехкомнатных квартир, расположенных в г. Оренбурге. 

03.06.2010 одновременно с оспариваемой сделкой ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи передало в собственность Шевченко Ю.А. следующие объекты:

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Березка;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с правой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нежинское шоссе, с левой стороны при въезде в г. Оренбург;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шевченко;

незавершенное строительством строение автозаправочной станции по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юркина.

 Незавершенные строительством строения автозаправочных станций проданы должником по цене 300 000 руб. за каждый объект.

         04.06.2010 ЗАО «Яицкий посад» по договорам купли-продажи передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания», руководителем и учредителем которого являлась Абдулина Е.Ю., автотранспортные средства:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484;

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

         Указанные автомобили реализованы должником по цене 10 000 руб. каждый.

         Также по договору купли-продажи от 01.06.2010 должник продал  обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливно-энергетическая компания» бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706 руб. 49 коп., оборудование АЗС (л.д.148-150 т.8, л.д.1-21 т.9).

После отчуждения должником указанных активов хозяйственная деятельность ЗАО «Яицкий посад» по реализации горюче-смазочных материалов прекратилась, работники должника уволены (л.д.6-10 т.13), договор на оказание услуг по инкассации расторгнут 07.06.2010 (л.д.131-138 т.8), контрольно-кассовая техника снята с учета 02 и 04.06.2010 (л.д.139-142 т.8).

         Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве, статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку материалами делами подтверждается, что  директор ЗАО «Яицкий посад» Абдулина Е.Ю. являлась родной дочерью покупателя АЗС - Шевченко Ю.А. (л.д.73-74 т.1), что не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

          В результате совершения сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приняв во внимание, что сделка по отчуждению имущества, участвующего в основной деятельности, совершена по существенно заниженной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, в течение