Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А76-12729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Указание статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.  

В соответствии с действовавшим в период спорных начислений  (до 26.02.2015) постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за               детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые  выходные дни.

Из норм статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель              в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. 

Рассматриваемые  выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Данные выплаты работникам ООО «Спецремзавод» предусмотрены положением о порядке предоставления дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства от 01.01.2008 № 10-17 (т.1 л.д. 38,39) и не подлежат обложениями страховыми взносами.

2.Компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что пунктом 7.3. коллективного договора (т.1 л.д. 36 оборот), положения о порядке выдачи путёвок на санаторно-курортное лечение в профилактории, санатории, дома отдыха от 01.11.2011 №10-53, ООО «Спецремзавод» предоставлял работникам путёвки на санаторно-курортное лечение.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из смысла указанных выше норм следует, что оплата стоимости приобретаемых для работников путёвок производится не в связи с наличием трудового договора, не связана со сложностью выполняемой работы, трудовым стажем и квалификацией работника,  что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, оплата за счёт собственных средств стоимости путёвок сотрудникам, членам их семей и друзьям также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

3.Материальная помощь поступающим на комбинат демобилизованным из Российской армии  военнослужащим.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что на основании п.9.8. Коллективного договора (л.д. 37 оборот), положением о порядке предоставления гражданам, уволенным в запас после прохождения военной службы по призыву, единовременной материальной помощи от 01.01.2008 №10-33, ООО «Спецремзавод» производит выплату единовременной материальной помощи демобилизованным из рядов Вооруженных сил Российской Федерации в течение трех месяцев с даты их выхода на работу.

Согласно нормам статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Системы заработной платы, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осуществленные обществом выплаты работникам сумм единовременной денежной помощи возвратившимся на производство демобилизованным военнослужащим являются мерами социальной поддержки,  носят единовременный характер, не являются вознаграждением за труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей) и не зависят от выполняемой работниками трудовой функции, сложности выполняемой работы, трудового стажа и квалификации работника, а значит, к оплате труда не относятся и страховыми взносами не облагаются.

Кроме того, ООО «Спецремзавод» производит также выплаты:

-материальной помощи женщинам при предоставлении отпуска без оплаты с 2-х месяцев беременности на основании п.8.2. коллективного договора (т.1 л.д. 37,оборот), положения о социальных льготах беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет от 01.01.2008 № 10-20-03 (т.1 л.д. 52,53);

-материальной помощи женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет на основании п.8.11. коллективного договора (т.1 л.д.37), положения о порядке выплаты материальной помощи при рождении ребенка и по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трёх лет от 01.01.2010 №10-49 (т.1 л.д. 50);

-материальной помощи работнику при предоставлении социального отпуска на основании п.8.8. коллективного договора (т.1 л.д. 37 оборот), положения о порядке предоставления дополнительных социальных отпусков без сохранения заработной платы с выплатой материальной помощи и льгот за счёт чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия от 01.01.2008 №10-20-06 (т.1 л.д. 51);

-целевых выплат в Пенсионный фонд на основании п.7.9. коллективного договора (т.1 л.д. 36 оборот), положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ООО «Спецремзавод», утверждённое Приказом №299 от 28.04.2010 (т.1 л.д. 44-49);

-единовременной материальной помощи инвалидам на основании п.7.14. коллективного договора (т.1 л.д. 37).

Оценив основания и характер всех данных выплат, их социальную направленность, установив отсутствие связи с выполнением работником своей трудовой функции, сложностью выполняемой работы, трудовым стажем и квалификацией работников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные выплаты носят социальный характер, предусмотрены коллективным договором и локальными положениями,  не входят в систему оплаты труда, в связи с чем оснований для их включения в базу, облагаемую страховыми взносами, не имелось.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что эти спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат в этом качестве включению в базу для начисления страховых взносов.

Решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-12729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

                                                                                                            О.Б. Тимохин