Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А47-6469/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13535/2015

г. Челябинск

03 декабря 2015 года

Дело № А47-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу № А47-6469/2014 о возмещении судебных расходов (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС» (далее –                       ООО «ОРБИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 03.04.2014 № 01/504/2013-009 в государственной регистрации перехода права собственности на газопровод, расположенный по адресу: г. Оренбург, от ул. Ташкентская, по                                     ул. Маяковского, по ул. Орлова, 28, до здания котельной, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.12.2014) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

19 июня 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «ОРБИС» о взыскании с Управление Росреестра судебных расходов в размере 27 963 руб. 70 коп., из которых 9400 руб. на оплату проживания представителя в гостинице, 4458 руб. 70 коп. – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург - Челябинск, 600 руб. – стоимость услуг такси, 4759 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту Челябинск - Москва, 5745 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Оренбург, 1001 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - суточные (т. 2, л. д. 107-110).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) заявление ООО «ОРБИС» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что заявитель не представил доказательства разумности заявленной к взыскании суммы судебных расходов. Указывает, что судебное заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции было назначено на 12.03.2015 на 14 час. 00 мин. Согласно сведениям информационной системы «Мой Арбитр» заявитель знакомился с материалами дела только 18.02.2015, сведений об иных ходатайствах об ознакомлении с материалами дела в информационной системе нет, следовательно, приезд представителя заявителя в г. Челябинск 11.03.2015 ничем не обусловлен. По мнению подателя жалобы, транспортные расходы по проезду из г. Челябинска в г. Оренбург также не обоснованы. Сведения о расписании железнодорожного сообщения из г. Челябинска до г. Оренбурга имеются в сети «Интернет» в свободном доступе, из них следует, что поезд 122Е Екатеринбург - Оренбург ежедневный и отправляется из г. Челябинска в 21 час. 40 мин. местного времени, то есть возвращение представителя заявителя из г. Челябинска в г. Оренбург самолетом через г. Москву принципу экономных транспортных услуг не отвечает. Ввиду указанного ранее и заявленная к взысканию сумма расходов на проживание не обоснована.

ООО «ОРБИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между ООО «ОРБИС» (заказчик) и Караськиной Мариной Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08-15/О, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по делу № А47-6469/2014 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1 договора) (т. 2,               л. д. 111).

В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1150 руб. Заказчик также компенсирует расходы по проезду до места нахождения суда и обратно, проживанию в г. Челябинске в соответствии с представленными документами, суточные расходы из расчета 500 руб. в сутки, иные необходимые расходы (трансфер в аэропорт, т.п.).

16 марта 2015 года между ООО «ОРБИС» (заказчик) и Караськиной М.С. (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг № 4, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по делу № А47-6469/2014, предусмотренные договором от 25.02.2015 № 08-15/О, на сумму 1150 руб. Заказчик принял услуги в полном объеме (пункты 1, 2 акта).

В связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, предусмотренных договором от 25.02.2015 № 08-15/О, у исполнителя возникли расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск в размере 28 262 руб. 70 коп., подлежащие возмещению заказчиком по условиям договора. Подлинники подтверждающих документов являются приложением к настоящему акту (пункт 3 акта).

В подтверждение расходов на проезд заявителем представлены электронный железнодорожный билет на имя Караськиной М.С., маршрут следования «Оренбург - Челябинск», отправление 10.03.2015 в 16:42, прибытие 11.03.2015 в 06:45 (т. 2, л. д. 113).

В подтверждение расходов на проживание в гостинице (2 суток) на одного человека ООО «ОРБИС» представлен кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на сумму 9400 руб., а также счет № 119705/72501 на сумму 9400 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (т. 2, л. д. 114).

В подтверждение расходов на оплату услуг такси представлен наряд-заказ (транспортные услуги) от 13.03.2015, выданный Караськиной М.С., согласно которому время в пути составило 50 мин., маршрут: гостиница «Алмаз» - аэропорт г. Челябинска, стоимость заказа 600 руб. (т. 2, л. д. 120).

Заявителем также представлены маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя Караськиной М.С., маршрут следования «Челябинск -Москва», отправление 13.03.2015 в 08-25, прибытие 13.03.2015 в 09-05 (т. 2, л. д. 115), маршрут следования «Москва - Оренбург», отправление 13.03.2015 в 19-40, прибытие 13.03.2015 в 23-40 (т. 2, л. д. 116).

В доказательство оплаты заявителем заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 03.03.2015 № 54 на сумму 16 058 руб., от 20.03.2015 № 76 на сумму 12 204 руб. 70 коп., от 20.03.2015 № 77 на сумму 1001 руб. (т. 2, л. д. 117-119).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росреестра на решение по настоящему делу интересы общества представляла представитель Караськина М.С., которая действовала на основании доверенности от 30.12.2014 (т. 2, л. д. 70).

Представитель подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 69). 

Представитель принимала участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.03.2015, которое проводилось с 14-06                     до 14-30.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Управление Росреестра указало на необоснованность заявленных ООО «ОРБИС» судебных расходов (т. 2, л. д. 141, 142).

Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов. Среди прочего суд отметил, что вид используемого представителем транспорта лицо, участвующее в деле, вправе выбирать самостоятельно. При этом заинтересованное лицо не представило доказательства существования прямого воздушного сообщения между г. Челябинском и г. Оренбургом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае общество доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо среди прочего указывает, что приезд представителя заявителя в г. Челябинск 11.03.2015 при том, что судебное заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции было назначено на 12.03.2015 на 14 час. 00 мин., ничем не обусловлен.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.02.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд от ООО «ОРБИС» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 69).

Представитель общества Караськина М.С. ознакомилась с материалами дела 11.03.2015, что подтверждается отметкой на указанном заявлении.

Учитывая, что судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра на решение по настоящему делу, в котором приняла участие представитель ООО «ОРБИС» Караськина М.С., состоялось 12.03.2015 и тот факт, что представителю необходимо было ознакомиться с материалами дела для формирования правовой позиции по апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы на проживание представителя в гостинице в размере 9400 руб. (2 суток), а также расходы на оплату суточных на одного человека в размере 2000 руб. (4 дня – с 10.03.2015 (день выезда из г. Оренбурга) по 13.03.2015 (день возвращения в                 г. Оренбург независимо от выбранного вида транспорта)), предъявленные                  ООО «ОРБИС» из расчета 500 руб. за сутки.

Также, по мнению подателя жалобы, транспортные расходы по проезду из г. Челябинска в г. Оренбург являются не обоснованными.

С данным доводом апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является