Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А76-10399/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по бурению скважины, установке водоподъёмного оборудования для водоснабжения комплекса (насоса, трубы, пульта управления), монтажу и пусконаладке водоочистного оборудования на откормочном комплексе; монтажу оборудования навозохранилища на объекте откормочного комплекса, без выполнения которых невозможно использование откормочного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: договор подряда №795-08 от 23.06.2008 между ОАО «Агрофирма Ариант» и ООО СМП «ЯИК», счёт-фактура №111 от 31.07.2008, справка КС-3 №111 от 31.07.2008, акт выполненных работ №103 за июль 2008 г., счёт-фактура №135 от 29.08.2008, справка КС-3 №134 от 29.08.2008, акт выполненных работ №126 за август 2008 г.,  счёт –фактура №110 от 31.07.2008, справка КС-3 №110 от 31.07.2008, акт выполненных работ №102 за июль 2008 г., счёт-фактура №114 от 29.08.2008, справка КС-3 №133 от 29.08.2008, акт выполненных работ №125 за август 2008 г., договор подряда №348-07 от 01.03.2007 ОАО «Агрофирма Ариант» с ООО «Агровод»,  счёт-фактура №33 от 03.07.2008, акт №33 от 03.07.2008,     договор подряда №295/08-ТС от 02.06.2008 между ОАО «Агрофирма Ариант» и ООО «Тепловые системы»,  счёт-фактура №ТС1-024868 от 22.09.2008, справка КС-3 №1а от 22.09.2008, акт выполненных работ №1а от 22.09.2008, договор подряда №29/934-07 от 29.06.2007 между ОАО «Агрофирма Ариант» и ОАО «СПМУ-2», счёт-фактура  № 3131 от 27.05.2008, справка КС-3 №22 от 31.05.2008, акт выполненных работ № 22 от 31.05.2008.

Всего за период 2006-2008 г.г. обществом понесены расходы на строительство в сумме 326 243 688 руб. 62 коп.,  в том числе 16 137 033 руб. –за 2008 год,  что не оспаривается инспекцией.

Факт строительства откормочного комплекса и доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации, в течение 2006-2008 г.г. подтверждён  результатами анализа счетов бухгалтерского учёта по субконто: 08.03 «Объекты капитального вложения: Откормочный комплекс в с.Рождественка на 15 тысяч голов»за 2006 – 2008  г.г.; данный комплекс запущен в эксплуатацию в декабре 2008 г. (что подтверждается актом №67440 от 30.12.2008 о приёме-передаче здания (сооружения) (Форма ОС-1)),а также результатами внутренней проверки общества, в ходе которой установлено, что строительные работы на объекте Откормочный комплекс в с.Рождественка на 15 тыс.голов свиней осуществлялись в 2006-2008гг. В течение 2008 года продолжались строительно-монтажные работы, формирование стоимости откормочного комплекса как единого объекта завершено в 2008 г.

Распоряжением главного бухгалтера ОАО «Агрофирма Ариант» от 29.12.2008  утверждено принятие к учёту в качестве объекта основных средств откормочного комплекса в с. Рождественка на 15 тыс.голов свиней  в декабре 2008 года, а также включение  в расходы 2008 года  для целей исчисления ЕСХН расходов, произведённых по объекту, в сумме  326 243 688 руб. 62 коп. 

Таким образом, как первичные учётные документы, так и данные бухгалтерского учёта подтверждают факт осуществления налогоплательщиком в 2008 году работ, объективно необходимых для приведения откормочного свинокомплекса в состояние, пригодное для использования по назначению, расходы на которые в силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации формируют первоначальную стоимость свинокомплекса как основного средства.

Следовательно, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что свиноводческий комплекс Рождественский как сложный объект, состоящий из товарного репродукта и откормочного комплекса, был доведён до состояния, пригодного к использованию, принят к учёту в качестве основного средства на 01 счёт и начал использоваться в предпринимательской деятельности общества в 2008 году, что позволяет сделать вывод о том, что расходы на строительство данного основного средства, в том числе на его сооружение, достройку, дооборудование, реконструкцию, должны быть учтены в 2008 году.

С учётом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком правомерно учтены спорные расходы по декларации за 2008 год, и, соответственно, правомерно по декларации за 2010 отражена сумма убытка в размере 352 691 624 руб., уменьшающая налоговую базу за 2010 год.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности налоговых органов   при проведении проверки входит выявление суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах, поскольку целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения, в связи с чем инспекция должна была при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к  увеличению неперенесённых убытков, так и к переплате налога,  является верным, но отношения к данному спору не имеет. Действительно, установив  неправомерное включение спорной суммы расходов при  формировании убытка за налоговый период 2008 год, инспекция должна была учесть данные расходы в 2007 году и скорректировать налоговые обязательства  заявителя с учётом образовавшейся у него  переплаты, но этого не сделала. Вместе с тем, данное обстоятельство имело бы  значение при отсутствии оснований для отнесения затрат на строительство Рождественского свиноводческого комплекса и его доведение до состояния, пригодного для использования, в состав расходов 2008 года.

Поскольку в рассматриваемой ситуации коллегия судей  пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика в спорной сумме обоснованно учтены им в составе расходов 2008 года, а значит, налоговые обязательства за данный период определены заявителем обоснованно, вывод о необходимости корректировки налоговых обязательств неактуален для настоящего спора.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 19 574 621 руб. 32 коп., начисления пени в сумме     4 852 855 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подп. 1-2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, положения ст. 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

Исходя из положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114  Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: социально значимый характер деятельности общества, участие его в благотворительной деятельности, отсутствие негативных последствий нарушения и ущерба публичным интересам.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению, до 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу № А76-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                              В.В. Баканов