Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А76-10399/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12560/2015

г. Челябинск

25 ноября 2015 года

Дело № А76-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу № А76-10399/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант»: Кравченко О. Ю. (паспорт, доверенность № 025/15 юр), Теплых О. В. (паспорт, доверенность № 026/15 юр);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области: Зайцева  О.В. (удостоверение № 774985, доверенность от 02.07.2015 № 03-11/05496), Дворянчикова О.В.а (удостоверение №774986, доверенность от 18.09.2015   № 03-11/08235).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 21.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в размере 19 574 621 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 4 852 855 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСХН в сумме 86 488 руб. 50 коп. Заявитель просил при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа на сумму до 10 000 руб. (требование с учётом уточнения, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 20.08.2015) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 1 от 21.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм по ЕСХН в размере                                19 574 621 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере              4 852 855 руб. 85 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ЕСХН в сумме 76 488 руб. 50 коп. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган указывает на то, что при проверке размера убытка, образовавшегося в 2008 году и перенесённого на 2010 год, (проверяемый период) на основании данных налоговых регистров (налогового регистра формы НР-1 «Расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств» за 2008 год) установлено неправомерное отнесение в состав убытка расходов в сумме 326 243 688 руб. 62 коп. на строительство основного средства –строительного объекта «Откормочный комплекс № 1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области», который был введён в эксплуатацию и право на который было зарегистрировано в 2007 году.

Принятие к бухгалтерскому и налоговом учёту основного средства  обществом отражено по дебету счёта 01 «Основные средства», кредиту счёта 08.3 «Строительство объектов основных средств» в сумме                                           326 243 688 руб. 62 коп.

 Опираясь на положения п.4, пп.2 п.5 ст. 346.5, п. 5 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция утверждает, что налогоплательщиком в 2008 году были завышены затраты (убыток) при исчислении ЕСХН в связи с включением в них расходов на строительство данного объекта, которые должны быть учтены в 2007 году, поскольку в силу пп. 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, учитываются в расходах с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав, то есть в 2007 году.

 В этой связи инспекция утверждает, что у налогоплательщика не имелось оснований для перенесения данных расходов  в  составе убытка 2008 года  на 2009 и   2010 г.г.

Таким образом, расходы по введённому в эксплуатацию и зарегистрированному в 2007 году откормочному комплексу № 1 на 15 тысяч голов, необоснованно перенесены обществом в качестве убытка 2008 года на последующие налоговые  периоды (2009 и 2010 г.г.), что привело к неправомерному включению в состав расходов (убытка) проверяемого периода (2010 года) затрат в сумме 326 243 688 руб. 62 коп.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание положения  пп.2 п.4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам налогового органа о том, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, учитываются в составе расходов с момента документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию прав (в 2007 году).

По утверждению инспекции, представленные в налоговый орган с письменными возражениями документы, а именно, служебная записка, распоряжения и акт внутренней проверки, не свидетельствуют о продолжении строительства откормочного комплекса и об отсутствии его ввода в эксплуатацию, а являются  внутренней бухгалтерской перепиской общества (внутренним аудитом) и говорят о проведённой в 2008 году достройке, дооборудовании данного основного средства, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства принятия основного средства  к учёту в полном объёме в 2008 году, вывод суда об обратном не соответствует положениям налогового законодательства (пп.2 п.4 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность учесть убыток носит заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность расходов в течение всего срока, в течение которого он уменьшает налоговую базу на сумму ранее полученного убытка, налогоплательщик несёт риск неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности.

В отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих размер понесённого убытка и период его возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации, по мнению апеллянта, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка налогоплательщика. В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих документов, на основании регистров бухгалтерского учёта без соответствующих подтверждающих первичных документов, на основании регистров  налогового учёта и иных аналитически документов, порядок, установленный в п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюдённым.

На этом основании налоговый орган полагает, что у налогоплательщика не имелось ни оснований, позволяющих учитывать расходы на строительство Откормочного комплекса № 1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в 2008 году, ни первичных документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком затрат на доведение данного комплекса до состояния, пригодного для использования, в 2008 году.

Помимо этого, налоговый орган считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что  в случае отражения налогоплательщиком спорной суммы расходов в 2007 году  финансовый результат налогоплательщика за 2007 год был бы положительным, сумма излишне уплаченного налога составила бы 10 074 180 руб.

При проверке суммы убытка за 2010 год было установлено, что сумма убытка в обществе впервые образовалась в 2008 году, с учётом расходов на строительство спорного откормочного свиноводческого комплекса, а впоследствии была перераспределена на 2009, 2010 г.г., в связи с чем при проверке суммы убытков за 2010 год налоговый орган обязан был проверить, в том числе, формирование убытка за 2008 год, для установления соответствия размера определённой налогоплательщиком налоговой базы о ЕСХН за 2008 год размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика в            2010 году.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком внутренние документы (служебная записка бухгалтера, акт внутренней проверки), по мнению апеллянта, указывают на то, что налогоплательщиком в 2008 году самостоятельно были установлены  нарушения в части формирования налоговой базы и, соответственно, документально не подтверждают сумму убытка  в 2008 году.

В соответствии с действовавшим на тот момент положением ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде следовало осуществить перерасчёт налоговой базы за тот период, когда были совершены ошибки.

Таким образом, в налоговом учёте корректировка ошибки допускается лишь за тот налоговый (отчётный) период  в котором она совершена. Данное правило касается и тех случаев, когда совершение ошибки привело к перечислению в бюджет излишней суммы налогов.

Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант», обнаружив в 2008 году самостоятельно свою ошибку в части правильности отнесения расходов, не предприняло мер по перерасчёту налоговых обязательств за период, в котором была совершена указанная ошибка  (2007, 2008 г. г.), что помешало образованию суммы переплаты налога за 2007 год.

Вместе с тем, налоговый орган не вправе самостоятельно при проведении выездной налоговой проверки пересматривать налоговую базу общества за 2007 год, так как данный период не формировал убыток, учтённый в 2010 году (проверяемый период).

Таким образом, выводы суда о положительном финансовом результате налогоплательщика в 2007 году, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела.

На этом основании налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой налоговым органом в отношении ООО «Агрофирма Ариант» выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕСХН, за 2010-2012 г.г., в ходе которой инспекцией установлено, что в 2010 году по данным налоговой декларации по ЕСХН отражена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах и уменьшающая налоговую базу за текущий налоговый период, в сумме 352 691 624 руб. При проверке правильности определения суммы убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах и уменьшающих налоговую базу за 2010 год, инспекцией установлено, что в 2008 ОАО «Агрофирма Ариант» при определении налоговой базы получен убыток в сумме 854 212 753 руб., который перенесён налогоплательщиком на последующие налоговые периоды: на  2009 год - в сумме 501 521 129 руб., на 2010 год - в сумме  352 691 624 руб.

При проверке реальности и экономической обоснованности фактических расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, инспекцией установлено завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы, в сумме  326 243 688 руб. 62 коп. по затратам, включенным в расходы 2008 года, на строительство основного средства «Откормочный комплекс №1 на 15 тысяч голов свиней единовременного содержания в границах землепользования Рождественского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области», введённого в эксплуатацию по акту приёмочной комиссии о приёмке-сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2007, право на который также зарегистрировано в декабре 2007 года.

Результаты проверки оформлены актом от  05.11.2014  №  13  (т.1 л.д. 11-63), на который налогоплательщиком представлены возражения № УК-1248/14 от 10.12.2014.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов проверки  вынесено решение № 1 от 21.01.2015, которым обществу доначислены оспариваемые суммы ЕСХН, пени и налоговых санкций (т. 1 л.д. 64-87).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 24.04.2015 № 16-07/001834 оспариваемое решение изменено путём отмены в части начисления штрафа в сумме 86 438 руб. 70 коп. за неуплату ЕСХН за 2011 год и в сумме 49 руб. 80 коп. за неуплату транспортного налога за 2012 год в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (т. 1 л.д. 135-144). В остальной части оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в указанной выше части в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  признал обоснованным