Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А47-1630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды, в связи с чем основания для применения к  ООО ВОИ «Партнерство» положений п. 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о том, что ООО ВОИ «Партнерство», получив муниципальное имущество в виде муниципальной преференции в целях социального обслуживания населения, предоставляло имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д.26, третьим лицам, осуществляющим деятельность, приносящую доход в нарушение положений ч. 1 ст. 15, ч.ч.1, 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также установлен факт непринятия заявителем мер по возвращению незаконно используемого обществом  ВОИ «Партнерство» имущества в муниципальную собственность после обнаружения таких фактов (акты №62 от 23.12.2013 №73 от 18.02.2014, № 91 от 15.05.2014).

Все доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не установлена, оснований для признания его недействительным в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным                          в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу                                 № А47-1630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                    Ю.А. Кузнецов