Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А76-16582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на договоре уступки права требования от 06.05.2014.

Правоотношения, связанные с уступкой прав регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право требования денежной суммы в размере 1 167 202 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у общества ТК «Магистраль-Доставка» на основании договора уступки права требования от 06.05.2014, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность и её размер. О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 28).

С учетом изложенного, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования от 06.05.2014 судами не установлено, указанный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный договор уступки права требования недействительным не признан, незаключенным не является, требования истца, основанные на данном договоре, судом первой инстанции рассмотрены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

В подтверждение поставки продукции ответчику в материалы дела представлены товарные накладные, в которых имеется подпись лица, получившего от имени покупателя товар, расшифровка подписи, а также оттиск печати общества «СтройМастер» (т. 1 л.д. 22-26).

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела счета-фактуры, как основного документа, подтверждающего фактическую передачу товара, не может быть признано состоятельным.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной продукции.

Отсутствие счета-фактуры не препятствовало покупателю исполнить обязательство по оплате продукции в сумме, указанной в товаросопроводительных документах,  к которым в том числе относятся товарные накладные. На отсутствие этих документов ответчик в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ссылался. Какая-либо переписка сторон относительно непредставления документов, в том числе счетов-фактур, одновременно с передачей покупателю продукции и товарных накладных в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что факт поставки продукции обществу «СтройМастер» подтвержден материалами дела, у последнего возникла обязанность оплатить продукцию.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности продавца на поставляемую продукцию, а также перевозочных документов, подтверждающих отгрузку товара покупателю (транспортные, товаротранспортные накладные), не имеют существенного правового значения при наличии доказательств, подтверждающих принятие продукции покупателем. При этом доводы апеллянта, опровергающие факт поставки продукции, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе наряду с оплатой товара потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику проценты в общей сумме 50 405 руб. 89 коп. за период с 28.01.2014 по 25.09.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет на л.д. 62 т. 1 ).

Поскольку оплату за поставленную продукцию ответчик не произвел, а наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТК «Магистраль-Доставка» и взыскал с ООО «СтройМастер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 405 руб. 89 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и суммы долга 1 167 202 руб. 19 коп. удовлетворено судом правомерно в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции по налогам и сборам № 17 по Челябинской области и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что на права и обязанности Межрайонной Инспекции по налогам и сборам № 17 по Челябинской области и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области по отношению к одной из сторон может повлиять исход настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях либо о законных интересах указанных лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу № А76-16582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова