Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-11431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

Доводов относительно нарушения правил вручения почтовых отправлений ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, указанное заказное письмо с номером почтового идентификатора 62841375224215 принимается в качестве надлежащего юридически значимого сообщения, неполучение которого ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата.

Таким образом, следует признать, что уведомление о выполненных работах, а, следовательно, о необходимости приемки работ ответчику доставлено, но в установленные пунктом 4.2. договора мотивированного отказа от подписания акта № 2 от 31.08.2014 не поступило, что означает принятие результата работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения работ, при составлении актов по объему выполненных работ, ответчиком не предъявлено ни одной претензии относительно качества, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости работ, что достоверно свидетельствует, с учетом представленных в дело доказательств, что работы выполнены истцом в соответствии с условиями принятого обязательства, надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие бездействия заказчика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности, разумности, добросовестности, которые требуются от заказчика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как коммерческой организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, невозможностью ссылаться на недостатки работ, выполненных без контроля с его стороны и принятых без проверки.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также согласно пунктам 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения изложенных обязанностей не представлено.

Условиями договора не предусмотрено, что не направление ответчиком предварительного уведомления о готовности истца к сдаче работ, является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, результатом которых он пользуется, которые имеют для него потребительскую ценность.

Аналогичных последствий не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

       Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ или соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался.

       Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме. Ответчиком обратного не доказано.

         Ответчик встречные требования относительно качества и объемов работ не предъявил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции на предмет определения фактических объемов выполненных работ, их объема, качества не заявил. Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Доводы о незаключенности договора подряда не влияют на то обстоятельство, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные для него работы, результатом которых он пользуется (программное обеспечение установлено), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 187 600 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на исковое заявление по делу № А07-5425/2015, где отсутствует судебный акт вступивший в законную силу, следует отклонить, так как в данном случае суд оценивал указанный иск в качестве одного из документов, исходящих от самого ответчика, из которого следует, что частичный зачет по накладной № 19 от 18.02.2013 не производился, так как требования предъявлены на полную стоимость указанной накладной.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании доводов ответчика не установлено оснований для критической оценки выводов суда по оценке акта зачета взаимных требований от 14.07.2014, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ответчиком, не содержат ясного волеизъявления истца на прекращение зачетом конкретных обязательств, за конкретный период по договору, заключенному между ответчиком и истцом. Также указание разных сумм, подлежащих зачету, не позволяет определить, на прекращение каких встречных однородных обязательств истца и ответчика направлен акт о зачете, который ответчик считает надлежащим и обоснованным. Накладная № 19 от 18.02.2013, представленная в дело оформлена не на 1 154 399 руб. 99 коп. и не на 618 453 руб. 19 коп., а на 13 817 005 руб. 43 коп. Само по себе наличие встречных обязательств не влечет уменьшения размера иных обязательств другой стороны.

С учетом того, что подписанные сторонами документы о взаимозачете должны содержать указания на основание возникновения задолженности, сумму задолженности и сумму, на которую производится зачет, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорный акт от 14.07.2014 не позволяет сделать вывод о зачете.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «СибКом»  не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу № А07-11431/2015 оставить без изменения,

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу № А07-11431/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества закрытого акционерного общества «СибКом»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова