Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-11431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлять возражения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании оплаты за выполненные работы, встречные исковые требования заявлены о признании договора незаключенным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречное исковое заявление подано спустя более чем два месяца после подачи первоначального иска в суд, на стадии завершения исследования документов по делу, что принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным будет способствовать только лишь затягиванию процесса.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Также ответчику принадлежали все объективные возможности заявить имеющиеся возражения в форме возражений на иск, отзыва на иск, что им своевременно не реализовано.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства, однако, последний своим правом не воспользовался.    

При оценке возможности принятия иска ответчика как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая направление ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления в завершающий срок, установленный ст. 152 АПК РФ на рассмотрение дела, время отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанций полагает, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями апеллянтом не представлено.

Необходимо также отметить, что на момент направления апелляционной жалобы (21.09.2015) и ее рассмотрения апелляционным судом в настоящем судебном заседании (17.11.2015) по делу № А07-11431/2015 вынесено решение (резолютивная часть оглашена 12.08.2015). Указанное обстоятельство влечет невозможность совместного рассмотрения встречного иска с первоначальными исковыми требованиями. Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, разрешающим дело по существу, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса об обоснованности вынесения определения о возвращении встречного иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены определения от 12.08.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вынося решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014,  который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции о незаключенности спорного договора не заявлялось (т. 1, л. д. 103), напротив, даны пояснения по оплате выполненных работ, подписан без возражений акт № 1 от 06.05.2014.

   Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечет признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 сроки выполнения работ содержит: указан срок окончания работ: 07.05.2014 (пункт 3.1. договора), и по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начала работ (в отсутствие иных условий), содержащийся в пункте 9.1. договора, о том, что договор, то есть и договорные обязательства, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Также следует иметь ввиду, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия договора, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014, своих обязательств по сдаче результата работ ответчику, подтверждается представленными в дело доказательствами: двусторонним актом № 1 от 06.05.2014 о сдаче-приемки работ от 06.05.2014 и письмом ЗАО «Сургутпромавтоматика» от 02.09.2014 о направлении акта № 2 от 31.08.2014 по договору № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 и счета-фактуры  № 148 от 31.08.2014, которое вручено ответчику, согласно приложенному в материалы дела распечатки с сайта Почта России с отметкой «вручение адресату» (т.1, л.д. 122-123).

Рассмотрев возражения ответчика относительно актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия их в качестве обоснованных в связи со следующим.

Акт № 1 от 06.05.2014 подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. В досудебном порядке, в суде первой инстанции возражений по указанному акту ответчиком не заявлялось.

  Мотивированного отказа от подписания акта № 2 от 31.08.2014  ответчиком в адрес истца не направлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления и получения им акта № 2 от 31.08.2014 заслуживают критической оценки.

Истец указывает, что указанный акт направлен (т. 1, л. д. 118, 120, 121, 122) ответчику в соответствии с актуальными данными ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела: в договоре (т. 1, л. д. 19) указан адрес ответчика: 450059, РБ, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 12/2, этот же адрес указан ответчиком в акте № 1 от 06.05.2014 (т. 1, л. д. 21), в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2015 (т. 1, л. д. 34).

Неверное указание почтового индекса не влияет на факт направления спорного акта, но влияет на срок доставки корреспонденции, так как может увеличить срок доставки такого отправления.

Согласно статье 34 Закона о почтовой связи от 17.07.1999 № 176-ФЗ, пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Ответчиком не приведено, что какое-то из указанных условий наличествует, что имеет место нарушение правил вручения почтовой корреспонденции.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное указание почтового индекса на почтовом отправлении, направленном по адресу места нахождения ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ответчику спорного акта № 2 от 31.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом