Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-11431/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12145/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-11431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СибКом» на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 по делу № А07-11431/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

          закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» Воронцова Т.В. (паспорт, доверенность б/н от  01.07.2015 ),

          закрытого акционерного общества «СибКом» - Хизбуллин Д.Ф. (паспорт, доверенность № 2 от   17.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Сургутпромавтоматика» (далее – ЗАО «Сургутпромавтоматика», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СибКом» (далее – ЗАО «СибКом», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 в размере 2 187 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.08.2015 ЗАО «СибКом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 12.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.1, л.д.158-167).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 12.08.2015 по настоящему делу о возвращении встречного искового заявления отменить, а также отменить решение суда от 18.08.2015 по делу № А07-11431/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутпромавтоматика» к ЗАО «СибКом» и удовлетворении встречного искового заявления о признании договора № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным, поскольку принятое определение является необоснованным и заявленные во встречном иске требования влияют на существо спорных правоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 31.08.2014 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку указанный документ не подписан конечным заказчиком, в акте указано – прикладное программное обеспечение верхнего уровня, в соответствии с условиями пункта 1.3. договор – результат работы – передача исходный код программного обеспечения верхнего и среднего уровня на СD диске, а также руководство АРМ оператора в бумажном и электронном виде. В акте отсутствуют сведения о произведенных пуско-наладочных работ указанного программного обеспечения «вхолостую».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 31.08.2014 ЗАО «СибКом» не получал, почтовая квитанция представленная истцом не может являться надлежащим доказательством направления вышеуказанного Акта. Содержание выполненных работ в актах приемки не соответствует объему работ и условиям их передачи в соответствии с заключенным договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность, обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Указанный отзыв приобщен в материалы дела, поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления ответчику.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ответчиком заявлено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

  Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

   Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ЗАО «Сургутпромавтоматика» (исполнитель) и ЗАО «СибКом» (заказчик) заключен договор № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014, согласно которому истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство разработать и передать заказчику на CD носителе прикладное программное обеспечение верхнего уровня, а также выполнить пуско-наладочные работы указанного программного обеспечения (на объекте) для:

Кусты и одиночные скважины

1. Станция управления кустом № 1 СУ К1

2. Станция управления скважиной СУ С 141

3. Станция управления скважиной СУ С 148

4. Станция управления скважиной СУ С 203

5. Станция управления скважиной СУ С 202 ЦПС

6. Станция управления СУ РСУ № 2

7. Станция управления СУ ПАЗ № 2

Водозабор. Район ЦПС

8. Станция управления СУ ВХ № 1

АСПТ. ЦПС

9. Станция управления СУ АСПТ № 1(т.1, л.д. 16- 20).

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 2 187 600 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания актов выполненных работ заказчиком и конечным заказчиком, на основании счета исполнителя.

В пункте 3.1 договора определен срок окончания работ -  07.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае если копии мотивированного отказа или подписанного акта не получены исполнителем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления заказчику, акт сдачи-приемки работ считается утвержденным заказчиком, работы выполнены надлежащим образом исполнителем, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора, истцом обязательства по выполнению работ и передаче результата работ ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № 1 от 06.05.2014, подписанным сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний и односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ формы № 2 от 31.08.2014 (т.1, л.д. 21).

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 2 187 600 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, и что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм предъявление встречного искового заявления имеет целью защиту нарушенного или оспариваемого права ответчика, против которого истцом выдвинуты первоначальные требования, в ситуации, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление ответчиком встречного иска в качестве способа судебной защиты против требований истца возможно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А07-11431/2015 по иску ЗАО «Сургутпромавтоматика» к ЗАО «СибКом» о взыскании задолженности 2 187 600 руб. вынесено и оглашена его резолютивная часть 12.08.2015 (т.1, л.д. 155-156).

Согласно протоколу судебного заседания 12.08.2015 судебное заседание открыто в 12 часов 25 минут и закрыто в 12 часов 50 минут (т.1, л.д. 154), в этом судебном заседании оглашена резолютивная часть решения по результатам рассмотрения иска ЗАО «Сургутпромавтоматика».

Таким образом, спор по делу № А07-11431/2015 по существу рассмотрен 12.08.2015 не позднее 12 часов 50 минут.

Из информации о документе дела, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 134), следует, что встречное исковое заявление к ЗАО «Сургутпромавтоматика» о признании договора № 15ПО/2014/СК от 07.04.2014 незаключенным подано ЗАО «СибКом» в суд первой инстанции нарочно 12.08.2015.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, не оспаривается ответчиком. ЗАО «СибКом» заявляло суду первой инстанции различные ходатайства, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом (протокол судебного заседания 20.07.2015, т.1, л.д. 126).

Следовательно, с учетом длительности рассмотрения дела ответчик не был лишен процессуальной возможности предъявить встречное исковое заявление к ЗАО «Сургутпромавтоматика» до рассмотрения первоначального иска по существу.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно