Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-21195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно нашел довод истца о том, что отопление спорного помещения осуществляется от стояков отопления, через стены, потолок и пол несостоятельным.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспорили и подтвердили, что системы отопления в спорном помещении не установлены, а проходят только трубы холодного и горячего водоснабжения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о том, что им предъявляется стоимость не в связи с наличием или отсутствием у ответчика теплопотребляющих установок, устройств, а в связи с поддержанием определенного температурного режима следует оценить критически, так как прохождение энергии по спорным тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а поставкой этой энергии всему дому, то есть даже в отсутствие пользования ответчиком подвальным помещением, указанный режим поставки тепловой энергии в доме оставался бы прежним. Следовательно, никакого дополнительного объема энергии истец ответчику не поставлял, соответствующие потери уже заложены в тариф, наличие оснований для их дополнительного предъявления ответчику в качестве оплаты поставленной тепловой энергии истец суду не представил, доказательств сверхнормативных потерь, забора ответчиком из тепловых сетей теплоносителя в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А07-6269/2014 судом исследованы, и установлена их необоснованность, поскольку в указанном судебном акте оценивались отношения истца с иным лицом, по другому жилому дому (по улице Седова, 111), по иному периоду.

В отношении заявленных услуг по содержанию и капитальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом неправомерно применен расчет на основании тарифов для собственников (пользователей) помещений рассматриваемого девятиэтажного многоквартирного жилого дома с центральным отоплением и электроснабжением, расположенных  на 1-х и 2-х этажах, за 1 кв. м. с газом, в то время как помещение ответчика находится в подвале, газовые сети в нем отсутствуют.

 Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить протоколы об избрании истца управляющей компанией спорного жилого дома, решение об установлении тарифов, если они принимались собственниками помещений, документальное подтверждение расчета исковых требований, что истцом надлежащим образом не исполнено. Ответчиком, третьим лицом (т. 2, л. д. 145) требования истца в указанной части оспариваются в полном объеме, истцом действия по представлению дополнительных доказательств не предприняты. Доказательств правомерности применения иного тарифа в расчетах к ответчику, доказательств утверждения собственниками помещений тарифа иного тарифа не представлено.

Ответчик, как собственник либо пользователь помещения многоквартирного жилого дома обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома в многоквартирном жилом доме, однако, указанная обязанность не должна создавать на стороне управляющей компании неосносновательное обогащение, возможность предъявления требований без доказывания факта поставки ресурсов и обоснованности тарифов. Указанные обязанности являются процессуальной обязанностью истца и не могут быть переложены на ответчика, или быть включены в обязанность суда первой инстанции указанные доказательства отыскивать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

   Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении доказательств, в чем ему отказано. Правом на предоставление дополнительных доказательств истец также не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Поскольку судом первой инстанции оценены и установлены все представленные доказательства в отдельности, согласно принципам относимости, допустимости и их достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом – ИП Саакян М.М. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований третьего лица  о возмещении судебных расходов являются правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Из обстоятельств дела следует, что ООО УО «Жилкомсервис» инициирован судебный процесс в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги с ответчика ИП Саакян М.М., в ходе рассмотрения дела,  произведена замена ответчиков и ИП Саакян М.М. по ходатайству заявителя привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что повлекло необходимость высказывать свою позицию в споре, участвовать в судебных заседаниях, как добросовестное лицо, участвующее в деле, для чего привлекло квалифицированного специалиста - адвоката, и как следствие понесло судебные расходы на оплату услуг этого представителя.

При таком положении у третьего лица возникло право на возмещение своих судебных расходов за счет истца, поскольку итоговый судебный акт – решение об отказе в удовлетворении исковых требований от 01.09.2015 вынесено, в том числе, в интересах третьего лица ИП Саакян М.М.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, ИП Саакян М.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представило ордер № 018859 от 26.02.2015 заключенный с адвокатом Некоммерческой организации «Уфимская городская коллегия адвокатов» Республики Башкортостан Хроленко Е.С., имеющему регистрационный номер 03/1679 в реестре адвокатов Республики Башкортостан, на представление интересов ответчика, а затем третьего лица в Арбитражном суде Республики Башкортостан  о взыскании долга по договору, пени и судебных расходов по делу № А07-21195/2014 (т.2, л.д. 4).

Интересы ИП Саакян М.М. при рассмотрении настоящего дела в суде представлял адвокат Хроленко Е.С., что подтверждается материалами дела и участием представителя в судебных заседаниях по делу.

Приемка оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: № 001476 от 25.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 56), № 001479 от 15.04.2015 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 94), № 001480 от 29.06.2015 на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д. 148).

Таким образом, факт несения ИП Саакян М.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела, подтверждается указанными выше доказательствами.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ответчика, а затем третьего лица и установлено: в суде первой инстанции адвокатом Хроленко Е.С., подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.49), заявление о фальсификации документа (т.2, л.д. 78), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 94), представитель Хроленко Е.С., принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по делу: от 15.04.2015 (т.2, л.д.81); от 14.05.2015 (т.2, л.д. 98); от 15.06.2015 (т.2, л.д. 132); от 29.06.2015 (т.2, л.д. 136); от 29.06.2015 (т.2, л.д. 138); от 27.08.2015 (т.2, л.д. 160).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно учтено, что третье лицо при рассмотрении спора занимало активную процессуальную позицию, а также правомерно учтены объем и характер проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем работы и оказанных услуг обусловили положительный результат рассмотрения дела для его доверителя, работы и услуги представителя приняты и оплачены третьим лицом.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств