Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А07-8681/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12361/2015

г. Челябинск

24 ноября 2015 года

Дело № А07-8681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу № А07-8681/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (далее – ООО «Техкомплекс», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (далее – ООО «МеталлГарант», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 223 000 руб. по договору транспортной экспедиции № ТК-007/09 от 17.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4139 руб. 44 коп.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 дело № А40-210014/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

          Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание на карточку счета 60 о движениях по расчетному счету истца, подтверждающая списание денежных средств со счета истца.

По мнению апеллянта,  платежное поручение № 17 от 19.09.2014 с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписка по лицевому счету за 19.09.2014, распечатанной из системы дистанционного обслуживания банк-клиент являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Также истцом к апелляционной жалобе приложены выписка по счету и спорное платежное поручение № 17 от 19.09.2014 с оригинальным штампом банка, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.2014 между ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» (истец, клиент) и ООО «МеталлГарант» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТК-007/09, согласно условиям которого экспедитор обязался по поручениям клиента осуществлять действия и (или) комплекс действий, связанных с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозкой грузов, на условиях, указанных в договоре и поручениях, являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 8-18).

         Клиентом предоставлено поручение Экспедитору № 1 со всеми необходимыми условиями для перевозки груза, на основании которого оплачен выставленный ответчиком счет № 225 от 17.09.2014 г. на 50% предоплату от общей стоимости услуг, а именно 223 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 19.09.2014, однако, перевозка груза не состоялась.

         Претензией исх. № 5 от 13.10.2014 (т. 1, л.д.24-25) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 223 000 руб., претензия оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 24-25).

         Поскольку ответчиком  возврат спорной денежной суммы в адрес истца не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку в платежном поручении № 17 от 19.09.2014 отсутствует отметка банка о факте и дате списания денежных средств со счета плательщика, отсутствует отметка банка о списании денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность возврата неосновательного обогащения судом не установлены.

Истцом представлено в материалы дела  платежное поручение № 17 от 19.09.2014 (т.1, л.д. 23) на сумму 223 000 руб. в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 225 от 17.09.2014 за перевозку груза Китай-Москва».

Оценив названное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств о том, что денежные средства в размере 223 000 руб. списаны со счета истца и поступили в распоряжение ответчика не имеется, поскольку отсутствует отметка банка о факте и дате списания денежных средств со счета плательщика.

 Между тем обстоятельства, которые суд посчитал установленными (отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика), не доказаны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Истцом указывается на то, что на сумму перечисленной им оплаты встречного исполнения от ответчика не получено.

Ответчиком обратного не доказано.

Возражения ответчика относительно правовой природы и легитимности договора в спорных правоотношениях не имеет значения для разрешения спора, поскольку основным мотивом истца является отсутствие встречного предоставления на сумму оплаты. Ответчиком осуществление каких-либо действий либо создание материальных результатов, переданных истцу, на спорную сумму не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу п. 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представленное платежное поручение № 17 от 19.09.2014 (т. 1, л. д. 138) с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписка по лицевому счету за 19.09.2014 (т. 1, л. д. 107-139) подтверждают факт перечисления денежных средств со счета ООО «ТЕХКОМПЛЕКС» на счет ООО «Металлгарант», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 000 руб. суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

 Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.4) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 139 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его неверным и подлежащим изменению, поскольку истцом неверно определены даты начала периода просрочки нарушенного обязательства и количество дней просрочки.

Так, претензию истца № 5 от 13.10.2014  (т. 1, л. д. 24-25, 26) согласно данным официального сайта Pony express, по отслеживанию накладных, ответчик получил 24.10.2014 (расписался: Байназаров). В претензии истца, содержащей требование о возврате спорной суммы указано на то, что ответчику предлагается в течение трех банковских дней со дня получения претензии осуществить