Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-5432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оприходования товара, запросил у поставщика исправленные счета-фактуры. В тот же налоговый период, ООО «Профбитум» недостатки в выставленных счетах-фактурах устранило, пояснив, что согласно спецификации качества товара и переданным на товар сертификатам, данный товар был завезен из Японии в 1988 году, на территории  СССР и Российской Федерации перепродавался неоднократно. Ранее графы «номер таможенной налоговой декларации» в счетах-фактурах  не существовало, данное требование как обязательное к составлению счетов-фактур стало применяться с 2000 года с момента вступления в действие части второй НК РФ.   

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель обоснованном ссылается на формальный характер выявленных недостатков в оформлении счетов-фактур, тем более, что покупатель и грузополучатель, а также поставщик и грузоотправитель являются одними и теми же лицами. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании указанных счетов-фактур не оспаривается инспекцией, равно как и факт получения обществом товара. То обстоятельство, что данные счета-фактуры были составлены контрагентами заявителя с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при  условии фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части противоречат требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом и установлено и налоговым органом не оспаривается факт реального экспорта, документально подтвержденного.

Оспариваемыми решениями инспекции признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % по всей сумме реализованных на экспорт товаров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур являются несущественными, которые не препятствовали налоговому органу в идентификации  сторон, определения объекта налогообложения, суммы сделки и размер подлежащего уплате налога при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа, на основании которых инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, а именно,  минимальные сроки расчетов, противоречия в документах о взаимоотношениях поставщика заявителя со своими поставщиками, отсутствие штата работников и незначительный период деятельности ООО «Металлтранс», отклоняются как бездоказательные и носящие вероятностный характер.

Поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, довод налогового органа, основанные на результатах встречных налоговых проверок, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. установленные в ходе таких проверок обстоятельства не имеют отношения к ООО «Металлтранс». Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с какими-либо организациями, являющимися недобросовестными, материалы настоящего деле не содержат.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд  первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ в возмещении НДС в сумме 14 550 725 руб. является неправомерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ операции, связанные  с реализацией работ и услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых   на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, облагаются НДС по ставке 0 %. При реализации  услуг по транспортировке товаров заявителя, лица оказывающие ему подобные услуги дополнительно к цене реализуемых услуг обязаны предъявить к оплате соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0 %.

На основании чего, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога в сумме 314 593, 26 руб. заявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО «Компания «Транс-Экспресс», оказавшей заявителю услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и ООО «Терминал «Южный», выполнявшего  услуги по раскредитованию, подаче вагонов на место ранения и их уборке, погрузке железнодорожных вагонов и прочее, с указанием ставки НДС 18 %.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.   

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взыскания государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2007 по делу № А47-5432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

                                                                                         Л.В. Пивоварова