Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А47-5432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-540/2008

г. Челябинск

11 февраля  2008 г.                                                   Дело № А47-5432/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 ноября 2007г. по делу № А47-5432/2007 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Металлтранс» Тонковид Р.М. (доверенность № 2 от 24.05.2007), Лысенко К.М. (доверенность № 2 от 24.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Борисовой К.И. (доверенность №10 от 02.07.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлтранс» (далее – ООО «Металлтранс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2007 № 08-31-104/164, № 08-31-104/2617.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, решения от 05.06.2007 № 08-31-104/164 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и № 08-31-104/2617 об отказе в привлечении к ответственности, признаны недействительными в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 14 550 725 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Профбитум» отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и номер грузовой таможенной налоговой декларации, что нарушает пп. 3 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае факт транспортировки труб стальных от ООО «СИНТЕЗ», ЗАО «Анис-К» и  ООО «Форт» до ООО «Металлтранс» не подтвержден. Кроме того, акт приема-передачи простых векселей от 20.11.2006 является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку вексель передан в качестве оплаты товара по акту приема-передачи векселя от 20.11.2006, а оплата данного векселя банком произведена 02.11.2006.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал, что в инспекцию были представлены исправленные ООО «Профбитум» счета-фактуры, выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части считает основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств и их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Факт реального экспорта документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается. Результаты встречных налоговых проверок не имеют отношения к налогоплательщику, поскольку  данные проверки проводились в отношении контрагентов ООО «Профбитум».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, в соответствии с которой налогоплательщиком  заявлено о применении специальной налоговой ставки по товарам, работам, услугам реализованным на экспорт в сумме 97 417 111 руб. и применении налоговых вычетов НДС в сумме 14 874 284 руб. (т. 1 л.д. 78-82).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 05.06.2007 № 08-31-104/164 о возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 08-31-104/2617 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которым  налоговым органом признано обоснованным применение налоговой ставки 0 % по всей сумме реализованных на экспорт товаров и о возмещении из федерального бюджета НДС в суме 8 966 руб. В возмещении НДС в сумме 14 865 318 руб. обществу было отказано ввиду наличия дефектов в оформлении счетов-фактур и выявления признаков недобросовестности налогоплательщика. Инспекция отметила неправомерность возмещения НДС, уплаченного заявителем по ставке 18 % при совершении операций, связанных с транспортировкой товара на экспорт, поскольку такие операции должны облагаться налоговой ставкой 0 % (т. 1 л.д. 55-60, 21-54).

Не согласившись с такими решениями и посчитав, что они не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что допущенные нарушения при оформлении счетов-фактур являются несущественными, что не препятствовало налоговому органу в однозначной идентификации  сторон, определения объекта налогообложения, суммы сделки и размер подлежащего уплате налога при осуществлении мероприятий налогового контроля. При этом недостатки оформления либо устранены в том же налоговом периоде, либо их устранение  невозможно. Существование указанных налоговым органом обстоятельств на основании которых инспекция пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика, а именно,  минимальные сроки расчетов, противоречия в документах о взаимоотношениях поставщика заявителя со своими поставщиками, отсутствие штата работников и незначительный период деятельности ООО «Металлтранс», заявитель не отрицает, но сделанные на их основе выводы налогового органа полагает несостоятельными, бездоказательными, носящими вероятностный характер. Заявитель также подчеркивает фактическое несение им затрат по уплате налога поставщикам, реальность экспорта, совершения им сделок в точном соответствии с нормами законодательства  и отсутствии у него обязательств по контролю    за действиями поставщиков   (а также продавцов товаров поставщикам) о выполнении последними собственных обязанностей налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеет право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с     пп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии  с  положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями, и иных подобных работ (услуг) обложение НДС производится по ставке 0 процентов.

При этом для обоснования права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая транспортная декларация (копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через которых товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации – пограничный таможенный орган; копии транспортных товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом положения этих статей находятся во взаимосвязи с п. 2 ст. 173 Кодекса, в силу которого возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного поставщику, производится  в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской   Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 указанного Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании указанных в ст. 165 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся  только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных 165 Кодекса, на основании отдельной декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, а также счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установленные ст.  176 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных  в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в возмещении НДС в сумме 14 550 725 руб. налогоплательщику было отказано  в виду наличия дефектов в счетах-фактурах, а именно, отсутствие наименования и адреса грузоотправителя, номера грузовой таможенной декларации, поставщика налогоплательщика ООО «Профбитум», кроме того, совокупность установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Заявителем с ООО «Профбитум» 07.11.2006 был заключен договор поставки № 11 (т. 2 л.д. 152), согласно п. 2.1 указанного договора товар поставляется покупателю за продавцом, т.е. товар (груз) переходит к заявителю непосредственно от его поставщика, который в данном случае является грузоотправителем.

В материалах дела имеются счета-фактуры ООО «Профбитум», представленные в материалы дела налоговым органом  (т. 4 л.д. 76-103), в которых в строке «грузоотправитель» указано «он же», в графе 10 «страна происхождения» указано  «Япония», в графе 11 «номер таможенной декларации» - прочерк.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии этих же счетов-фактур, но с указанием в строке «грузоотправитель» юридического  адреса поставщика ООО «Профбитум» (т. 3 л.д. 1-29).

Налогоплательщик, обнаружив, что выставленные счета-фактуры с дефектом в момент