Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А47-13853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом заявителя являлся адрес: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421. Извещением от 24 июня 2014 г. №08-65/2344 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 04 июля 2014 г., на которое не явился, в связи с чем, налоговый орган вынес решение от 04 июля 2014 г. №08 - 65/377 об отложении рассмотрения материалов проверки и решение от 04 июля 2014 г. №08-65/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 августа 2014 г.  В указанную дату заявитель также не явился в налоговый орган, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 04 августа 2014 г. №08-65/494 об отложении рассмотрения материалов проверки, а также № 0865/81 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01 сентября 2014 г. Извещением от 15 августа 2014 г. №08-65/1439 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 01 сентября 2014 г. Извещения от 24 июня 2014 г. и от 15 августа 2014 г., решения об отложении рассмотрения дела, решения о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки направлялись налоговым органом налогоплательщику заказными письмами по юридическому адресу общества, иные адреса налоговому органу налогоплательщиком сообщены не были.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайга www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес заявителя: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421, возвращена отправителю. Согласно письму Красногорского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Московской области - филиал ФГУП «Почта России», от 06 ноября 2014 г. №51.1.08.02.8/977 вся корреспонденция, поступающая в адрес ОАО Энергосбыт плюс: территория Бизнес-центра Рига-ленд, корпус 3, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421, возвращалась с отметкой «Организация не обслуживается».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция исходила из того, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, факт надлежащего извещения отражен в  оспариваемом решении от 03 сентября 2014 г.  №928. Данное решение получено налогоплательщиком 30 сентября 2014 г., о чем имеются сведения с сайта ФГУП «Почта России» www.rassianpost.ru.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 8957/10).  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом предприняты все возможные меры для извещения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о рассмотрении материалов камеральной проверки (направление заказной корреспонденции по юридическому адресу).

Податель апелляционной жалобы не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от него причинами, и что с его стороны была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководитель общества не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о принятии обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки. Следовательно, неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, а потому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами налогового кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2015  г.  по делу  №А47-13853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 029353 от 02 октября 2015 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В.Баканов

Судьи:                                                                                              Н.А.Иванова

                                                                                                    М.Б.Малышев