Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А76-24456/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13198/2015

г. Челябинск

19 ноября 2015 года

Дело № А76-24456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу № А76-24456/2014 (судья Бастен Д.А.).

Дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области  (далее – заинтересованное лицо, Кадастровая палата) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельных участков с кадастровыми номерами: 74:12:1408006:2736, 74:12:1408006:2734, 74:12:1408006:601, 74:12:1408006:598, 74:12:1408006:2570, 74:12:1408006:584, 74:12:1408006:2728,74:12:1408006:2650,74:12:1408006:2727,74:12:1408006:272674:12:1408006:2660, 74:12:1408006:393, 74:12:1408006:409, 74:12:1408006:385, 74:12:1408006:386, 74:12:1408006:387, 74:12:1408006:389, 74:12:1408006:390, 74:12:1408006:391, 74:12:1408006:443, 74:12:1408006:448, 74:12:1408006:450, 74:12:1408006:470, 74:12:1408006:469, 74:12:1408006:468, 74:12:1408006:467, 74:12:1408006:476, 74:12:1408006:477, 74:12:1408006:484, 74:12:1408006:2667, 74:12:1408006:2564,74:12:1408006:438,74:12:1408006:2563, 74:12:1408006:2565, 74:12:1408006:2567, 4:12:1408006:2566, 74:12:1408006:381, 74:12:1408006:193, 74:12:1408006:454, 74:12:1408006:455, 74:12:1408006:149, 74:12:1408006:148, 74:12:1408006:150, 74:12:1408006:186 с категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельных участков с категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Копейского городского округа (л.д.1-3 т.1).

Решением суда от 05.12.2014 заявленные товариществом требования удовлетворены (л.д.95-101 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 оставлено без изменения (л.д.146-149 т.3).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 оставлены без изменения (л.д.44-50 т.4).

11.08.2015 Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 57 500 руб. (л.д.55-56 т.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) заявление Товарищества удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д. 77-81).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы, апеллянт) просила определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (т. 4 л.д. 90-94).

По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является неразумным и чрезмерным, ссылаясь на данные, размещенные  в сети Интернет о стоимости юридических услуг в Челябинской области.

Кроме того, податель жалобы ссылается на указание представителя заявителя в судебном заседании 06.11.2014 о том, что его позиция основана на судебных актах по делам №А76-23666/2013 и №А76-23665/2013, при рассмотрении которых Пикельная Е.Ю. также принимала участие в качестве представителя Товарищества, а потому ей не требовалось изучение судебной практики для выработки правовой позиции по настоящему делу. Взысканную сумму судебных расходов Кадастровая палата полагает завышенной и несоразмерной качеству и объему оказанных услуг.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде Товарищество заключило с адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска Пикельной Ю.И. соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2014 (далее – соглашение), по условиям которого Товарищество (доверитель) поручает, а Пикельная Юлия Евгеньевна (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 58).

По условиям п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области; подготовка и подача в суды апелляционной, кассационной инстанций отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; участие в судебных заседаниях.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 57500 руб. (п.2.1 соглашения).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридической помощи от 10.06.2015 (л.д.59 т.4).

Оплата заявителем оказанных по соглашению услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 №20 на сумму 45 000 руб. и от 18.02.2015 на сумму 12500 руб., всего уплачено 57500 руб. (л.д.60 т.4).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы разумны, обоснованы и подтверждены документально, заинтересованным лицом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, качества подготовки заявлении о признании незаконным бездействия Кадастровой палаты, участия представителя заявителя в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в заявленном размере – 57 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные Товариществом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением дела № А76-24456/2014 судами первой,  апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Челябинской области к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления Товарищества о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Кадастровая палата доказательства их  чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представила, возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявила  (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых приняла участие представитель Пикельная Ю.Н.; объем представленных в дело документов; общий срок рассмотрения настоящего дела; сложность дела и объем проведенной представителем Товарищества работы в рамках исполнения обязательств по соглашению;  результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо, возражая  против заявленной суммы (9л.д.85-87) в обоснование  иного размера судебных расходов, сослалась на общие сведения о ценах на юридические услуги, не обосновав иной размер судебных расходов по настоящему делу, соответствующие обоснованные расчеты и доказательства в их подтверждение, не представило. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные Товариществом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный истцом– подтвержден документально.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

Поскольку