Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А07-12737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 4.6 договора транспортной экспедиции №09/04 от 09.04.2013 г. экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза.

Согласно пункту 5.1  договора транспортной экспедиции №09/04 от 09.04.2013 стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если объективная невозможность надлежащего исполнения явилась следствием действия обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя было предвидеть или избежать, в том числе военные действия, пожары, землетрясения, наводнения и другие стихийные природные бедствия, а также издание актов государственных органов, если указанные обстоятельства подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В настоящем деле доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ОАО СК «Альянс» о взыскании с ООО  «БашРефТранс»  1 500 000 руб. суммы убытков, составляющих стоимость утраченного груза, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО  «БашРефТранс» о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных ему убытках, судом отклоняется.

Вина в действиях ООО  «БашРефТранс» выразилась в ненадлежащем исполнении принятых на основании заключенного 09.04. 2013 г. между ответчиком и ООО «ПолиТэр» Договора транспортной экспедиции № 09/04 обязательств по обеспечению сохранности груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное Постановление обоснованна, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик  не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №2004 от 19.08.2014г., 19.08.2014 г. в дневное время, неустановленные лица, находясь по адресу: ул. Кочегаров, 9 г. Перми, используя нож в качестве оружия, похитили полиэтиленовую крошку - 20,500 тонн.(л.д 31).

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, что освобождало бы последнего от ответственности за несохранность груза

Доказательств того, что ответчик принял требующиеся от него по условиям оборота все необходимые меры по предотвращению хищения груза и его последствий, в частности при помощи страхования груза или страхования гражданской ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что обязанности экспедитора по оказанию дополнительных услуг в виде доставки груза с участием лиц, осуществляющих охрану груза  в процессе перевозки, либо страхование груза, договором транспортной экспедиции не предусмотрены,   при этом, ответчик, действуя   разумно и осмотрительно, принял необходимые меры к недопущению утраты груза, а именно хранил автомобиль на охраняемой стоянке, обеспечил водителя  первичными средствами охраны, изложенных ранее выводов суда не опровергают и судом во внимание не принимаются.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе, вина ответчика в причиненных истцу убытках, вопреки доводам апелляционной жалобы, является доказанной

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО  «БашРефТранс».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.08.2015 по делу № А07-12737/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРефТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         А.А. Румянцев