Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А07-12737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12493/2015

г. Челябинск

18 ноября 2015 года

Дело № А07-12737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРефТранс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.08.2015 по делу № А07-12737/2015 (М.В.Журавлева).

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», г. Москва (ОГРН 1027739095438) (далее – истец, ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРефТранс»,  г. Салават Республики Башкортостан (ОГРН 1120280048679) (далее – ответчик, ООО  «БашРефТранс») о взыскании 1 500 000 руб. суммы убытков, составляющих стоимость утраченного груза (т.1. л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реском», индивидуальный предприниматель глава КФХ Мессеев А.В., Кузнецов Сергей Иванович (далее – третьи лица, ООО «Реском», ИП глава КФХ Мессеев А.В., Кузнецов С.И.).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворены (л.д. 160-168).

В апелляционной жалобе ООО  «БашРефТранс» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2. л.д. 4-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «БашРефТранс» ссылалось на недоказанность  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, а, следовательно, вины ответчика в возникновении у истца убытков. Указал, что утрата груза произошла в результате разбойного нападения, то есть обстоятельства, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Обязанности экспедитора по оказанию дополнительных услуг в виде доставки груза с участием лиц, осуществляющих охрану груза  в процессе перевозки, либо осуществление перевозки с транспортным страхованием груза, договором транспортной экспедиции не предусмотрены.  При этом, ответчик действовал разумно и осмотрительно, принял необходимые меры к недопущению утраты груза, а именно хранил автомобиль на охраняемой стоянке, обеспечил водителя  первичными средствами охраны. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/1 несостоятельна, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

 ОАО СК «Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оснований для освобождения экспедитора от ответственности не имеется. Заявление экспедитора об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за несохранность груза, поскольку произошло хищение груза в результате противоправных действий третьих лиц, несостоятельно и противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО  «БашРефТранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого заявитель указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании 11.11.2015 в связи с   выездом в служебную командировку с 08.11.2015 по 13.11.2015.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя.

С учетом указанного  в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04. 2013 г. ООО «ПолиТэр» (Заказчик, Страхователь) заключило с ООО «БашРефТранс» (Экспедитор) Договор транспортной экспедиции № 09/04, согласно которому экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по заявок Заказчика (л.д.24- 26).

В соответствии с пунктом 4.2 договора транспортной экспедиции №09/04 от 09.04.2013г. Экспедитор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств принятых на себя по настоящему договору, если не докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств произошло не по его вине, в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункта 4.6 договора транспортной экспедиции №09/04 от 09.04.2013 г. экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза.

Во исполнение указанного Договора транспортной экспедиции ООО «БашРефТранс» привлекло в качестве перевозчика третье лицо – ООО «Реском» - согласно договора №01/04/13 от 01 апреля 2013 года перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенного между ООО «Реском» (далее - перевозчик) и ООО «БашРефТранс» (далее - Заказчик).

Согласно заявке № 63 от 15.08.2014 г. экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (полиэтиленовая крошка) по маршруту: г. Нижнекамск - г. Пермь, доставка груза до грузополучателя осуществлялась на транспортном средстве экспедитора - МАЗ г/н Т 052 ОХ 116 / АО 5717 716 водителем-экспедитором Кузнецовым С.И. (л.д.27).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №2004 от 19.08.2014г., 19.08.2014 г. в дневное время, неустановленные лица, находясь по адресу: ул. Кочегаров, 9 г. Перми, используя нож в качестве оружия, похитили полиэтиленовую крошку - 20,500 тонн, тем самым причинив ООО «БашРефТранс» материальный ущерб на сумму 1 700 000 руб.(л.д 31).

На момент произошедшего события утраченный груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов № ВС02-140006857 от 01.03.2014 г. (далее - Договор страхования), заключенному между ОАО СК «Альянс» и ООО «ПолиТэр» (л.д.15-18).

Согласно пункту 2.8.2 Договора страхования сторонами была согласована и установлена максимальная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю в отношении груза, перевозимого в отдельном транспортном средстве в размере 1 500 000 руб.

Признав данное событие страховым случаем, согласно договора страхования и акта о страховом случае № 987к/АС194817 от 08.10.2014г. (л.д.48-49) ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «ПолиТэр» страховое возмещение в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 826081 от 17.10.2014 г. (л.д.50).

16.03.2015 г. истцом в адрес ООО «БашРефТранс» направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 401, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО СК «Альянс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт передачи истцом ответчику в соответствии с согласованной между сторонами заявкой  № 63 от 15.08.2014 г. спорного груза на сумму 1 700 000 руб. для перевозки и экспедирования подтверждается товарно-транспортной накладной №5294 от 16.08.2014, товарной накладной №5294 от 16.08.2014, и участвующими  в деле лицами не оспаривается.

В согласованный в соответствии с заявкой № 63 от 15.08.2014 г. срок груз Грузополучателю доставлен не был, факт его утраты (хищения) подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству №2004 от 19.08.2014г. (л.д 31).

При этом, утраченный груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов № ВС02-140006857 от 01.03.2014 г., заключенному ООО «ПолиТэр» с истцом (л.д.15-18), который признав данный случай страховым, на основании акта о страховом случае № 987к/АС194817 от 08.10.2014г. (л.д.48-49) произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 826081 от 17.10.2014 г. (л.д.50).

Таким образом, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному