Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А07-12322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдения установленного законом порядка фиксации доказательств, но и процессуального порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- фототаблица (т.1, л.д. 109-110);

- копии визиток отеля «Виктория» (т.1, л.д. 111);

- схема от 28.04.2015 (т.1, л.д. 112);

- акт от 28.04.2015 № 191 (т.1, л.д. 115-116);

- протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 № 111 (т.1, л.д. 121-121).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что ни одно из представленных в материалы дела доказательств не отвечает установленным АПК РФ признакам относимости и допустимости доказательств в силу следующего.

Из текста акта проверки следует, что в ходе проверки должностным лицом Управления было установлено, что принадлежащий на праве собственности предпринимателю земельный участок используется ею, по мнению проверяющего, для размещения гостиницы.

С учетом характера проведенной проверки – плановая выездная проверка, а также учитывая, что в материалы дела представлена составленная собственноручно должностным лицом административного органа схема от 28.04.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт мог быть выявлен должностным лицом Управления лишь в ходе осмотра принадлежащей заявителю территории.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако, в рассматриваемом случае ни протокол осмотра территории, ни иной аналогичный процессуальный документ административным органом не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из всех представленных в материалы дела процессуальных документов, составленных в ходе проведения проверки, понятыми подписан лишь один – протокол об административном правонарушении.

Факт присутствия понятых при проведении самой проверки либо применение должностным лицом Управления видеозаписи принадлежащей заявителю территории из материалов дела не усматривается.

Акт проверки №191 составлен в 12-00 ч., в котором указано, что проверка проводилась с 11-00 ч. до 12-00 ч., протокол об административном правонарушении составлен в 12-10ч. Из акта проверки следует, что при проверке присутствовала только предприниматель и лицо, проводившее проверку – Галиахметов Илдар Гаязович. Указаний о присутствии при проведении проверки понятых акт проверки №191 не содержит.

Представленная в материалы дела фототаблица судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства также правомерно не принята.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако ни акт проверки №191, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на факт ведения фотосъемки, а также на конкретное техническое устройство, с помощью которого фотосъемка осуществлялась.

Сами фотоснимки не содержат ни даты их получения, ни привязки к местности, из их содержания не представляется где, кем и в какое время осуществлялась фотосъемка.

Кроме того, указанные фотоснимки не подтверждают состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку, по сути, фиксируют никем из участвующих в деле лиц не оспариваемый факт нахождения жилого дома и магазина на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

При данных обстоятельствах указание апеллянта на то, что предприниматель была ознакомлена с приложениями к протоколу, в том числе фотоснимками, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Копии визиток отеля «Виктория» также не могут быть приняты судом в качестве доказательств по административному делу, поскольку, во-первых, из материалов административного дела не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах такие визитки были получены, а, во-вторых, они никаким образом не подтверждают факт вмененного предпринимателю правонарушения, поскольку из их содержания связь с заявителем не усматривается.

Из имеющейся в материалах административного дела копии технического паспорта, составленного на 23.06.2011, не усматривается внесение конструктивных изменений в жилой дом с магазином и переоборудование его под гостиницу (отель). Осмотр помещений внутри дома не производился.

Вопреки доводам апеллянта, предприниматель, как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении факт оказания гостиничных услуг отрицала. Указывает, что в доме проживает с семьей со дня приобретения, единично сдавала в найм часть комнат жилого дома.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что событие вмененного заявителю административного правонарушения административным органом относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям КоАП РФ, не обоснованно и не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2015  г.  по делу  №А07-12322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В.Баканов

Судьи:                                                                                              Н.А.Иванова

                                                                                                    М.Б.Малышев