Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А07-12322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13124/2015

г. Челябинск

16 ноября 2015 года

Дело № А07-12322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02 октября 2015  г.  по делу  №А07-12322/2015  (судья Симахина И.В.).

        Индивидуальный предприниматель Терентьева Альбина Тагировна   (далее – заявитель, ИП Терентьева А.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Габбасова Исмагила Габитовича (далее – административный орган, Росреестр, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.05.2015 №111.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган указывает на пропуск предпринимателем срока на обжалование постановления,  с учетом того, что постановление об административном правонарушении содержит личную подпись ИП Терентьевой А.Т. о вручении ей копии постановления 07.05.2015.

Управление также ссылается на то, что предприниматель была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и приложениями к нему. Следовательно, фотоснимки, содержащиеся на фототаблице, подтверждают состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку фиксируют факт наличия предложения о сдаче гостиничных номеров, размещенного на баннере с внешней стороны здания.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что в заявлении от 28.05.2015 факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования предпринимателем не опровергается.

По мнению Росреестра, установив, что ИП Терентьева А.Т. использует земельный участок с кадастровым номером 02:13:080107:49, предназначенный для размещения жилого дома с магазином, для размещения и обслуживания гостиницы, инспектор, проводивший проверку пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем нарушено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, что является недопустимым в силу пункта 2 части 1 статьи 40, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Лица, участвующие в деле,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Между тем, от заявителя поступила телеграмма, согласно которой предприниматель не получала апелляционную жалобу, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, основанием для применения статьи 158 АПК РФ в данном случае не являются, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.10.2015 о направлении Росреестром заявителю апелляционной жалобы (т.2, л.д. 8), кроме того, после получения телеграммы, суд апелляционной инстанции направил копию апелляционной жалобы представителю заявителя повторно, посредством факсимильной связи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 17.03.2015 №357 должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:13:080107:49, общей площадью 808 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Шамсутдин, ул. Приозерная, д. 3, используется предпринимателем для размещения жилого дома с магазином. Земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 был предоставлен в собственность предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 04 АГ №289091.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 675 кв.м., также принадлежащей заявителю на праве собственности на основании купли-продажи от 26.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 04 АГ №289090.

Управлением установлено, что предприниматель использует предоставленный ей в собственность земельный участок для размещения гостиницы, то есть не по целевому назначению, данное нарушение зафиксировано в акте от 28.04.2015 №191 (т.1, л.д. 115-116).

28.04.2015 предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №111 (т.1, л.д. 117-118), в соответствии с которым заявителю было предписано устранить допущенное им нарушение в срок до 19.10.2015.

28.04.2015 в отношении предпринимателя также был составлен протокол об административном правонарушении №111 (т.1, л.д. 121-122) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.05.2015, при надлежащем извещении предпринимателя, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении №111, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Терентьева А.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок на подачу заявления, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду в рассматриваемом случае невозможно, поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

С данными выводами суда стороны не спорят, доводов с их несогласием не приводят.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 предприниматель обратилась с жалобой на оспариваемое постановление в Бирский районный суд Республики Башкортостан (с соблюдением срока на обжалование постановления).

Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 указанная жалобы была возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью названному суду.

При этом Бирским районным судом Республики Башкортостан был сделан вывод, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель 28.05.2015 обратилась с частной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Одновременно 29.05.2015 заявитель также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте (т.1, л.д. 32).

Принимая во внимание, что в суд общей юрисдикции предприниматель обратилась в рамках установленного КоАП РФ срока на обжалование постановления и учитывая, что доказательства, подтверждающие дату получения заявителем оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного предпринимателем срока, произвольного восстановления срока не имелось.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за