Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А76-18371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Челябинской области по делу № 2-18/2008 от 28.01.2008 в части осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных строительных конструкций.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.07.2015 № 74063/15/176255 (л.д. 100) решение Снежинского городского суда от 28.01.2008 по делу № 2-18/2008 в отношении Горбачева С.А. по состоянию на 14.07.2015 не исполнено.

Согласно схеме, приложенной к письму Администрации города Снежинска от 09.04.2015 (т. 1 л.д. 102, 103), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:42 и земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102007:7 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГСК № 8) составляет 72 кв.м.

Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 1 415,14 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102007:42 за вычетом площади наложения на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102007:7).

Доказательств иной площади землепользования ответчиком не представлено, вышеизложенные доказательства не опровергнуты.

Ошибочное указание судом первой инстанции на фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 72 кв.м не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная согласно резолютивной части решения с ответчика в пользу истца определена с учетом площади землепользования 1 415,14 кв.м, в силу чего указанный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного решения (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты фактического использования земельного участка не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности площади землепользования и самого факта землепользования опровергаются фактическими обстоятельствами дела с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки апеллянта на завершение строительства гаражей в 2006 году и их отчуждение третьим лицам и в силу этого – отсутствие основания для взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на то, что у Администрации отсутствовали основания для взыскания платы за пользование земельным участком площадью 72 кв.м в силу принадлежности данной части участка на праве постоянного бессрочного пользования ГСК № 8, отклоняются, поскольку площадь землепользования определена истцом без учета указанной площади земельного участка кооператива.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-18371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Андреевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская