Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А07-12135/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12984/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

Дело № А07-12135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-12135/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уфа  - 99» - Мухаметзянова Гюльнара Рафаэловна (доверенность от 01.07.2015 № 1).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (впоследствии переименовано в Управление земельный и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2 лд.60-64), далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Уфа-99" (далее – общество, ООО ТК «Уфа-99», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 409 743 руб. 19 коп. за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 711 руб. 83 коп. за период с 05.03.2010 по 28.04.2015.

Определением суда от 13.07.2015 (т.1 л.д. 159-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Башкортостан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), индивидуальный предприниматель Киркунов Олег Владимирович (далее – ИП  Киркунов),  закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 881 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 351 руб. 60 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 427 руб. (т.2 л.д.143-160).

Не согласившись с принятым решением Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.3 л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Управление не согласно с примененной судом ставкой арендной платы 1,62%, установленной в отношении земельных участков для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях. Вид разрешенного использования спорного земельного участка на «магазины, бытовое обслуживание» изменен только 30.04.2015 решением Управления №53рз на основании обращений ООО ТК «Уфа-99» от 20.11.2014 вх.№01-01-41102, от 18.03.2015 вх.№01-01-9489, ввиду чего применение ставки арендной платы «за земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях» за период с 05.03.2010 по 20.01.2015, по мнению апеллянта, является ошибочным. Как полагает истец, в отношении земельного участка ответчика подлежит применению ставка арендной платы «для прочих земель населенных пунктов» (с 02.06.2012 по 31.12.2012 – 50,65%, с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 53,79%, с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 56,48%, с 01.01.2015 по 20.01.2015 – 56,48%).

С учетом неверно рассчитанного основного долга податель жалобы возражает и относительно размера начисленных судом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

К апелляционной жалобе её подателем представлено в качестве дополнительного доказательства решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 с приложениями к нему.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду того, что заявленные документы в суд первой инстанции истцом не были представлены, уважительных причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, Управление не назвало, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а, кроме того представленное решения является общедоступным, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 11.11.2015).

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец использует помещение, расположенное на земельном участке, для мелкой розничной торговли и применение ставки арендной платы 1,62% соответствует назначению земельного участка и принципам определения арендной платы земельных участков, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, а также применяемой в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:3310 (из которого выделен спорный земельный участок) ставке арендной платы в договоре аренды, заключенном между администрацией и  ИП Киркуновым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10.02.2010 ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 67/100) принадлежит недвижимое имущество - нежилое строение - 1-этажное, общая площадь 146,2 кв. м, инв. N 346308, лит. А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, около д. 23 (далее – строение). Право собственности ООО ТК «Уфа-99» на указанное имущество зарегистрировано 05.03.2010, что подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права от 05.03.2010 (т.1 л.д. 148).

Нежилое строение, общей площадью 146,2 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, около д. 23, находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020510:3520, общей площадью 164 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая. Разрешенное использование земельного участка: магазины, бытовое обслуживание, что следует из кадастрового паспорта названного земельного участка (т.2 л.д.121).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-19230/2012, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06. 2013 (т.2 л.д. 74-91),  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу N А07-2224/2014, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 92-107) между Управлением (продавец) и ООО Торговая компания "Уфа-99", индивидуальным предпринимателем Фатхутдиновым Наилем Назифовичем (покупатели) подписан договор о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 23.09.2014 N 776, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность (67/100 доли в праве собственности - обществу торговая компания "Уфа-99", 33/100 доли в праве собственности - ИП Фатхутдинову Н.Н.) вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 164 кв. м с кадастровым номером 02:55:020510:3520 за плату в размере 329 304 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

Переход права собственности на земельный участок к ответчику зарегистрирован 21.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за фактическое пользование земельным участком в период с 05.03.2010 по 20.01.2015 (до момента приобретения права собственности на данный земельный участок), Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции определил период взыскания неосновательного обогащения с 02.06.2012 по 20.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  - с 01.07.2012 по 28.04.2015.

Кроме того, суд не согласился с примененной истцом при расчете неосновательного обогащения ставкой арендной платы, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» для вида функционального использования земельного участка «прочие земли населенных пунктов» (пункт 14 приложения  к названному решению), применив ставку подвида функционального использования «земельные участки для размещения объектов розничной торговли в капитальных зданиях» (пункт 5.7 приложения к решению). Судом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 1,62%, кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка 21 475 руб. 47 коп. и площади земельного участка, пропорциональной доле ответчика в праве собственности на земельный участок – 110 кв.м. По расчету суда, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.06.2012 по 20.01.2015 составил 100 881 руб. 86 коп. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 28.04.2015, который составил 13 153 руб. 60 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу неправильного размера примененной в расчете суммы неосновательного обогащения ставки арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.01.2015.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащего обществу ТК «Уфа-99» объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 г. N 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем