Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-12136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (редакция от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995, термин «литературные и художественные произведения» охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 25.11.2003 №114 не может являться доказательством возникновения у ООО «Валмакс» исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа. Графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, не могут быть оценены как результат создания дизайна опор, поскольку задание приказа иное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже (т. 5, л.д. 10-28) у иных организаций, которые (опоры) длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями (поставщиками).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО «Валмакс», а также, что истец не доказал использования ответчиками результатов его авторского права, поскольку дизайн и макет – разные объекты авторского права, а спорный дизайн применяется иными участниками рынка в течение длительного времени.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца в части экспертного заключения по следующим основаниям.

Из дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.09.2014, в котором экспертом Березиной В.Г. даны ответы на постановленные судом вопросы, подтверждено сходство до степени смешения дизайна мебельных опор.

Однако суд первой инстанции правомерно критически относится к данному заключению, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ней судом вопросов, указав, что дизайн спорных изделий разработан ООО «Валмакс».

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что установленное в заключении сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на информацию с сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности («Роспатент») (http://wwwl .fips.ru), где указано: в разделе «Промышленные образцы» —> «Международная классификация промышленных образцов (10-я редакция)» —> «Класс 06: Предметы меблировки» —> «06-06 Прочие предметы мебели, убранства жилищ и их детали» —> «ножки для мебели»; в разделе «Изобретения и полезные модели» —> «Международная патентная классификация 2014» —> «Раздел А - Удовлетворение жизненных потребностей человека» —> «А47 Мебель» —> «А47 В» —>  «Конструкторские элементы мебели» —> «А47 В 91/00 Ножки для мебели» -> «А47 В 91/02 -регулируемые».

Таким образом, в данном случае мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам, и не являются объектом авторского права.

С учетом изложенного, дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета, возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Таким образом, поскольку ООО «Валмакс» не представило доказательств государственной регистрации спорных мебельных опор в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры указанные выше.

С учетом изложенного, ООО «Валмакс» не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, что соответствует сложившейся судебной практике (дело № А76-12233/2014).

Таким образом, доводы жалобы истца подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной Андреевой О.М. (лицом, не привлеченным к участию в деле), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей Андреевой О.М.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой О.М. сводятся к поддержке позиции истца и указанию на то, что Андреева О.М. являлась дизайнером спорных конструкций.

Между тем, как указывалось выше дизайн и макет – разные объекты авторского права, а истцом не доказано возникновение и наличие именно у него исключительного права на дизайн мебельных опор, доводы Андреевой О.М. практически идентичны доводам истца.

Апелляционный суд учитывает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Андреевой О.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений она не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Андреевой О.М.

С учетом изложенного, Андреева О.М. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Андреевой О.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Андреевой О.М. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрееву О.М.

Ходатайство о привлечении третьего лица отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Относительно довода истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове Андреевой О.М в качестве свидетеля, апелляционный суд указывает следующее.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное