Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А76-12136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11617/2015, 18АП-11615/2015

г. Челябинск

12 ноября 2015 года

Дело № А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреевой Оксаны Мирославовны и общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 года по делу №А76-12136/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» - Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 16.01.2014 №3);

общества с ограниченной ответственностью «Алди» - Сидоренкова Н.М. (доверенность от 01.10.2015);

Андреевой Оксаны Мирославовны – Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 27.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – истец, ООО «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Легал-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее – ответчик, ООО «Алди») об обязании ООО «Алди» прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой №1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; об обязании ООО «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовление, предложение к продаже, продаже ином введение в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Решением суд первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований к ООО «Легал-Сервис», в связи с прекращением его деятельности в качестве юридического лица. Отказ принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по требованиям к ООО «Легал-Сервис» прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Решением суда первой инстанции от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец и Андреева Оксана Мирославовна (далее – Андреева О.М.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как указывает, Андреева О.М. она находилась в трудовых отношениях с истцом и по его заданию разработала дизайн спорных мебельных опор, при этом сторонами установлено, что вся интеллектуальная собственность, которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю.

         Андреева О.М. считает, что суд без каких-либо доказательств вопреки презумпции авторства поставил под сомнение ее авторство, а точнее высказался о том, что не доказана разработка дизайна опор сотрудниками ООО «Валмакс».

         Андреева О.М. указывает, что Суд по интеллектуальным правам направляя дело на новое рассмотрение указал, что необходимо установить обладателя исключительных прав, а непосредственным автором дизайна спорных мебельных опор является Андреева О.М., в связи с чем решение непосредственно касается ее прав и обязанностей, не привлекая Андрееву О.М. в качестве третьего лица суд нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Истец полагает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности дизайнера – Андреевой О.М., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица. также не обосновано отказано в ходатайстве о вызове Андреевой ОМ. В качестве свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ.

         ООО «Валмакс» поясняет, что предметом спора является объект авторского права – дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, исключительные права на который принадлежат истцу, поскольку дизайн является служебным произведением. Спорные изделия разрабатывались группой лиц, в частности внешний вид изделия, его дизайн, создавала дизайнер Андреева О.М., следовательно, дизайн мебельных опор является объектом авторского права.

         Истец считает, что эксперт, в своем заключении не вышла за пределы, поставленных перед ней судом вопросов.

         В судебном заседании представитель истца и Андреевой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика возражал против доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 25.11.2003 директор ООО «Валмакс» издал приказ №114, из которого следует, что в связи с производственной необходимостью, для внедрения в производство изделий: Н019.020, Н017.060 и Н017.100, дизайнеру Андреевой О.М. дано служебное задание разработать макет указанных изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. – изготовить пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. – осуществлять общее руководство.

         Временно исполняющей обязанности Титаренко Татьяны Евгеньевны, нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 11.11.2013 произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ в определенной последовательности, после чего, все страницы информационного ресурса были отпечатаны с помощью принтера в черно-белом варианте, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т.1, л.д.44-51).

Сотрудниками ООО «Валмакс» составлен акт №87 от 04.12.2013, согласно которому в ходе очередного мониторинга сети Интернет, были обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми ООО «Валмакс». К акту приложены скриншоты страниц сайтов, каталоги и прайсы (т.1, л.д.37-43).

ООО «Валмакс» приобрело по товарной накладной №492 от 21.01.2014 у ООО «Легал - Сервис» спорные опоры мебельные регулируемые №1, 4 и 5, которые в свою очередь приобретены ООО «Легал - Сервис» по договору поставки №46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной №754 от 21.08.2013 у ООО «Алди».

         Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав ООО «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Алди» (с учетом отказа истца от требований к ООО «Легал-Сервис»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Дизайн - это замысел, идея, необычность нестандартность деятельности. Дизайн создает неповторимый, узнаваемый образ, помогает выделить продукт (компанию) из многообразия подобных продуктов (компаний). Деятельность дизайнера направлена на создание органичной человеку предметно- пространственной среды. Современный дизайн является областью, где объединяются новейшие достижения науки, техники, гуманитарных знаний и художественно-эстетическая сфера; используются данные эргономики (науки, изучающей психофизиологические и функциональные особенности человека), экономики, экологии. Дизайнер руководствуется принципом функциональности форм, использует современные материалы и технологии, учитывает тенденции моды.

В соответствии со статьей 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация,