Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-29696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензией, полученной 25.11.2014 (т. 1, л. д. 42), истец уведомил ответчика, а том, что с момента получения требования о страховой выплате 23.10.2014, 20-дневный срок для страховой выплаты истек, и поскольку страховое возмещение не получено начислил неустойку в размере 1% с 17.11.2014 по 02.06.2015 в сумме 49 165 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 84).

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 17.11.2014 по 02.16.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Так как срок направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком также не соблюден, истцом страховщику за каждый день просрочки предъявлены ко взысканию денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию финансовой санкции в сумме 10 920 руб. за период с 17.11.2014 по 02.16.2015 (т. 1, л. д. 84), пришел к правомерному выводу о взыскании финансовой санкции в заявленном размере.

  Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

 Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика о том, что начисленные пени, финансовые санкции не должны превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Закона об ОСАГО и установлена их необоснованность, так как размеры страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, и суммы начисленных истцом неустойки, финансовой санкции эти размеры не превышают.

  Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда принятый закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом истца и, руководствуясь положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об установлении ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, удовлетворил спорные требования согласно изменениям, внесенным с указанный Закон 21.07.2014 (№ 223-ФЗ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 15 ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014.

Поскольку судом установлено, что страховой случай возник после 1 сентября 2014, требования удовлетворены обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО также соблюден (т. 1, л. д. 42).

Вопросы о возможности предъявления таких требований только потерпевшим - физическим лицом исследованы при оценке договора уступки прав требования и отклонены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 391/14 на оказание юридических услуг от 14.10.2014, заключенный  между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Микросхема» (заказчик) согласно которому, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний - 30 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 14.10.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 437005 от 14.10.2014 (т.1, л.д. 59).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены судами и подтверждены вышестоящими инстанциями, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 7 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  сумму в размере 7000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя  в размере 7 000 руб., расценив указанную сумму разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

               ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-29696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         С.А. Карпусенко

                                                                                   Н.В. Махрова