Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-29696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8831/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А76-29696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-29696/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (далее – ООО «Микросхема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 42 014 руб.18 коп., неустойки в сумме 49 165 руб. 81 коп., финансовой санкции в сумме 10 920 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Мезин Иван Михайлович, Товкалин Андрей Григорьевич (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Мезин И.М., Товкалин А.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 88-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований закона и позиции  ответчика (т.1, л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку истец не обращался в компанию с заявлением о выплате неустойки и не производил ее самостоятельного расчета. Так же судом не принято во внимание то, что размер неустойки и финансовой санкции превышает размер страхового возмещения и то, что последние подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу. Истец же в данном случае является юридическим лицом, следовательно, не имеет права на получение финансовой санкции и неустойки на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 судебное разбирательство откладывалось для предоставления участникам процесса в материалы дела полиса страхования ССС № 0685794098.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 произведена замена  судьи Логиновских Л.Л. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  02.10.2014 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком У 587 ВУ 174 под управлением водителя Товкалина А.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком К 186 МС 174, под управлением водителя Мезина И.М..

Мезин И.М. своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения  российской Федерации, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 15).

Гражданская ответственность Товкалина А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис  ССС 0654374837), что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком У 587 ВУ 174 получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии  и акте осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 15, 24-27).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ревизоръ» № 14/447 от 10.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 025 руб., с учетом износа - 27014 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 17-35).

Услуги, оказанные ООО «Ревизоръ», собственник поврежденного автомобиля Товкалин А.Г. оплатил в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 447 от 10.10.2014 и кассовым чеком (т.1, л.д. 37-38).

Доказательств страховой выплаты собственнику поврежденного автомобиля в дело не представлено.

14.10.2014 между Товкалиным А.Г. (цедент) и ООО «Микросхема» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2014 (т. 1, л. д. 42) в соответствии с которым цедент передает  (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Росгосстрах» (должник) в объеме, составляющую страховую выплату по ущербу, причиненному цеденту в результате ДТП, страхового возмещения за повреждение автомобиля ВАЗ 21061 по страховому событию от  02.10.2014, а также все права, в том числе право на неуплаченные проценты (т.1, л.д. 39).

ООО «Микросхема» уведомило ООО «Росгосстрах» о заключении указанного договора уступки права требования (т.1, л.д. 40).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, не выплачено, истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования от 14.10.2014 соответствует действующему законодательству, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, основания для критической оценки договора уступки прав требования от 14.10.2014 отсутствуют. Следует также отметить, что возражений относительно возможности уступки спорных прав требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Письменной претензией, полученной ответчиком 23.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение 20 дней в сумме 42 014 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 13), к которой приложил все документы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, по оценке ущерба, несению расходов, паспортные данные водителя, реквизиты истца и договор уступки прав требования от 14.10.2014.

Поскольку соответствующие права требования уступлены истцу, потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, и это право правомерно реализовано непосредственно истцом 23.10.2014.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с момента получения требования истца 23.10.2014 о выплате страхового возмещения, ответчиком решение о выплате, об отказе в выплате не принято, истцу не направлено, собственная оценка страховщиком не проведена (в материалах дела отсутствует), выплата истцу также не поступила.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика истцом подтвержден, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 14-447 от  10.10.2014 (т. 1, л. д. 17-35) подготовлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, основания для его критической оценки ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Заявленные истцом расходы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (т. 1, л. д. 22), услуг оценщика (т. 1, л. д. 38) подтверждены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 14.10.2014 перешло право требования взыскания задолженности, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 014 руб. 18 коп. (27 014 руб. 18 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 13 Закона об ОСАГО, признана утратившей силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера