Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-7683/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом расходов подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Доводы подателя жалобы о том, что реальная стоимость квалифицированного специалиста (адвоката) или юридической фирмы по аналогичным делам и обстоятельствам значительно ниже и составляет от 15 000 до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены документально.

          Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений о том, что Никитина Т.С. действует от имени Шустова А.Н. на основании какого-либо договора, а так же доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела расходов на представительские услуги,  подлежит отклонению, поскольку указанные сведения и доказательства  имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, к предмету исследования суда с учетом заявленного истцом требования не относятся.  

          В подтверждение полномочий исполнителя ответчиком выданы доверенности на имя Никитиной Т.С. от 23.03.2012 и от 25.03.2015, которые были представлены в материалы дела (л.д. 112 т.1, л.д.100 т.8).

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд общество «АпексИнвестСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Поскольку платежное поручение от 22.09.2015 №250 поступило в суд в электронном виде, вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом первой инстанции при предоставлении оригинала документа. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу №А76-7683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко