Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А76-7683/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12181/2015

г. Челябинск

11 ноября 2015 года

Дело № А76-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу №А76-7683/2014 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АпексИнвестСтрой» (далее – общество «АпексИнвестСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шустову Александру Николаевичу (далее – Шустов А.Н., ответчик) о взыскании 6 137 000 руб. убытков с учетом увеличения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аква», Жемчуева Марина Анатольевна, Лада Евгений Леонидович, Мачехина Валентина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 26.02.2015, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано (л.д.7-23, 78-82 т.8).

06.07.2015 Шустов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества «АпексИнвестСтрой» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 500 руб. (л.д.89-90 т.8).

Определением арбитражного суда от 24.08.2015 заявление удовлетворено частично, с общества «АпексИнвестСтрой» в пользу Шустова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «АпексИнвестСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2015 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

 По утверждению подателя жалобы, сведения о том, что Никитина Т.С. действует от имени Шустова А.Н. на основании какого-либо договора, в деле отсутствуют; расходы на представительские услуги, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела, так же представлены не были. Заявителем не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению общества, заявленная ответчиком сумма, в любом случае не является разумной. Участие представителя ответчика, не являющегося работником адвокатуры, в восьми судебных заседаниях, три из которых были отложены и перенесены на более поздний срок по вине ответчика, судом необоснованно оценено в 75 000 руб. Истец считает, что реальная стоимость квалифицированного специалиста (адвоката) или юридической фирмы по аналогичным делам и обстоятельствам значительно ниже и составляет от 15 000 до 30 000 руб.    

Шустов А.Н. в отзыве, полагая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шустов А.Н., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления общества «АпексИнвестСтрой» о взыскании убытков им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «АпексИнвестСтрой» 100 500 руб. (л.д. 89-90 т.8).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 23.07.2014 индивидуальным предпринимателем Никитиной Т.С. (исполнитель) и Шустовым А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по сопровождению арбитражного дела №А76-7683/2014, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные договором (л.д. 91 т. 8).

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит: ознакомление с материалами дела; проведение правовой экспертизы заявленных требований и анализ судебной перспективы, судебной практики по делу; проведение анализа доказательств, приложенных к иску и представляемых по делу; изготовление возражений по иску, запросов на получение доказательств ответчика по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде; осуществление мониторинга дела по системе «Картотека дела» Арбитражного суда Челябинской области; направление документов в суд, в том числе с использованием системы «Электронной подачи документов» (пункт 2.3 договора).

        Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг с учетом тарифов, приведенных в приложении № 1 к договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании предъявленного счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

         В приложении № 1 к договору от 02.07.2014 стороны согласовали тарифы на оказание юридических услуг, а именно:

         - участие в судебном заседании с учетом выезда за пределы г. Магнитогорска – 6 000 руб./ за судебное заседание;

         - подготовка к судебному заседанию (подготовка документов, работа с иском, анализ представленных доказательств, в том числе с отчетами по оценке имущества, изучение материалов дела, анализ правовой ситуации и судебной практики по аналогичным делам, подготовка доказательств защиты ответчика, подготовка возражений) – 4 500 руб./ за судебное заседание;

         - подготовка копий документов, сканирование и отправка документов с приложениями в арбитражный суд с применением системы «Электронной подачи документов» - 2 000 руб./ за дело;

         - ознакомление с материалами дела с фотографированием и редактированием фотографий – 1 000 руб./ за одно ознакомление.

         В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 30.06.2015 (л.д. 95 т.8), согласно которому исполнитель за период с 23.07.2014 по 30.06.2015 оказал заказчику юридические услуги на сумму 100 500 руб.  

На основании счета на оплату от 01.07.2015 №ИПН00000005 (л.д.96 т.8) Шустовым А.Н. переданы ИП Никитиной Т.С. денежные средства в сумме 100 500 руб., что подтверждается распиской от 04.07.2015 (л.д. 97 т. 8).

Истец в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе  (л.д. 114-115 т.8).

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные и признанные выше юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), суд первой инстанции счел  доказанной и обоснованной стоимость услуг в размере 75 000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано. 

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Никитина Н.С., действующая в рамках дела №А76-7683/2014 в интересах Шустова А.Н., фактически оказала ответчику юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором от 23.07.2014, в том числе: принимала участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.06.2014 (л.д.96-97 т.1); 23.07.2014 (л.д.114-115 т.2), 28.08.2014 (л.д.84-86 т.3), 25.09.2014 (л.д.148-149 т.4), 22.10.2014 (л.д.79-80 т.6); 09.12.2014 (л.д.64- 65 т.7); 19.01.2015 (л.д.98-99 т.7), 18.02.2015 с перерывом до 19.02.2015 (л.д.1-3 т.8); а так же подготовила и представила отзыв на исковое заявление от 21.08.2014 (л.д.48-61 т.3); дополнения к возражениям истца на отзыв ответчика от 27.08.2014 (л.д.46-47 т.3); дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.10.2014 (л.д.15-24 т.6); дополнение к отзыву на исковое заявление от 21.11.2014 (л.д.94-97 т.6); мнение о возможности назначения судебной экспертизы от 17.02.2015 (л.д.110-111 т.7); пояснения по иску от 21.11.2014 (л.д.113-116 т.7); пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2015 (л.д.117 т.7); отзыв на апелляционную жалобу (л.д.52-54 т.8).

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается. Шустовым А.Н. представлены доказательства размера произведенных им  расходов по оплате услуг представителя и факта их несения.

Проанализировав выполненные представителем ответчика Никитиной Т.С. действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с тарифами на оказание юридических услуг, согласованными сторонами в приложении  № 1 к договору от 02.07.2014, пришел к выводу, что представителем ответчика всего оказаны юридические услуги на сумму 89 000 руб.   

 Истцом в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание затраченное время, объем и сложность фактически выполненной представителем работы в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, суд первой инстанции в рамках своей компетенции снизил взыскиваемую сумму судебных издержек до 75 000 руб. 

 Ответчик возражений в отношении снижения суммы судебных расходов в отзыве на апелляционную жалобу не заявил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме взысканных