Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А07-10826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12681/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А07-10826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года по делу № А07-10826/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятия "Витценманн-Руссия" - Евсюков Р.О. (доверенность от 23.04.2015), Селезнев В.И. (доверенность от 09.11.2015),

Башкортостанской таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 14.01.2015 № 01-07-14/118), Тарабанько А.В. (доверенность от 12.01.2015 № 01-07-14/36).  

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Витценманн-Руссия" (далее – заявитель, ООО "СП "Витценманн-Руссия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании незаконными решений от 24.03.2015 №№ РКТ-10401090-15/000021, РКТ-10401090-15/000022, РКТ-10401090-15/000023, вынесенных Башкортостанской таможней (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения, а также на несоответствие  выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при подаче таможенному органу декларации на товары обществом был заявлен код глушителя по ТН ВЭД ЕАЭС 8708 92 990 9, соответствующий прочим частям глушителей и выхлопных труб, в то время как, части глушителей и выхлопных труб моторных транспортных средств позиций 8701 и 8705 для промышленной сборки отдельно поименованы в подсубпозиции 8708 92 990 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Пакте документов, представленный ООО "СП "Витценманн-Руссия" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в подтверждение обоснованности заявленного им при декларировании кода глушителя, в таможенный орган при декларировании товара не представлялись, заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8708 92 990 9 в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" относится к прочим частям глушителей и выхлопных труб. При этом из решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 следует, что части глушителей и выхлопных труб моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 для промышленной сборки отдельно поименованы в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8708 92 990 1, при этом для признания товаров, как "для промышленной сборки" необходимо подтверждение уполномоченного органа исполнительной власти Одним из обязательных условий заключения соглашения от 19.10.2009 № 19465-ОС/Д13 являлось обязательство ООО "СП "Витценманн-Руссия" сокращать ввоз комплектующих. Согласно п. 2 протоколм № 2 к соглашению от 19.10.2009 № 19465-ОС/Д13, с 06.07.2012 для промышленной сборки, ООО "СП "Витценманн-Руссия" могли ввозиться только оплетка и кольцо. Помимо данного, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованную трактовку арбитражным судом первой инстанции, результатов проведенной таможенной экспертизы.              

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство Башкортостанской таможни о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного судопроизводства, в качестве специалиста сотрудника Башкортостанской таможни Юсупова А.Р., ранее представлявшего интересы таможенного органа при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и мотивированное тем, что по состоянию на 10.11.2015 у Юсупова А.Р. отсутствует доверенность на право представления интересов Башкортостанской таможни, - судом апелляционной инстанции отклонено в силу условий ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии возражений со стороны представителей ООО "СП "Витценманн-Руссия".      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств обществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Витценманн-Руссия" на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: сильфон - 9450 шт., оплетка - 9450 шт., два кольца - 18 900 шт.

На Башкортостанском таможенном посту была зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10401090/160215/0001254, в которой указанный товар был задекларирован как компенсатор для выхлопной системы автомобиля из нержавеющей стали 1.4301, в разобранном виде.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен в рамках заключенного заявителем (покупателем) с компанией Витценманн ГмбХ (Германия) (продавцом) 25.08.2014 контракта № D1, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить покупателю  товар - компенсаторы выхлопной системы автомобиля. При этом в контракте стороны оговорили, что товар поставляется в разобранном виде в следующем варианте комплектации: сильфон, оплетка, два кольца.

При таможенном оформлении ООО "СП "Витценманн-Руссия" в графе № 33 представленной ДТ товар ("компенсатор") классифицирован по коду 8708 92 990 9 ("части и принадлежности моторных транспортных средств").

В свою очередь, согласно заключению таможенного эксперта от 19.03.2015 № 086/15, представленный товар, заявленный по ДТ № 10410090/160215/0001254, в представленном некомплектном и несобранном виде (отсутствует внутренний экран) не соответствует основным характеристикам комплектного и завершенного изделия - компенсатора "HYDRA", типа "RA" 520 L201 ДУ 48" для выхлопной системы автомобиля и основными свойствами (жесткость конструкции, срок службы, герметичность, сопротивление потоку перемещающейся среды) не обладает, следовательно, частью глушителей и выхлопных труб моторных транспортных средств не является. Определить, какой из компонентов компенсатора выхлопной системы автомобиля придает компенсатору "HYDRA", тип "RA" 520 L201 ДУ 48" основные функции, не представляется возможным в связи с одинаковой значимостью элементов сильфон и внутренний экран для работы компенсатора.        

 Заключение таможенного эксперта от 19.03.2015 № 086/15 послужило основанием для заинтересованного лица к вынесению 24.03.2015 решений №№ РКТ-10401090-15/000021, РКТ-10401090-15/000022, РКТ-10401090-15/000023, по которым ввезенный на таможенную территорию товар классифицирован товар по ТН ВЭД ТС:

- товару "сильфон" присвоен код 8307 10 000 9 ("Трубы гибкие из недрагоценных металлов, с фитингами или без них, прочие");

- товару "кольцо" присвоен код 7307 29 300 0 ("Фитинги для труб или трубок (например, соединения, колена, сгоны), из черных металлов для сварки»);

- товару "оплетка" присвоен код 7314 14 000 0 ("Металлическая плетеная ткань из коррозионностойкой стали прочая").

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статьи 188 ТК ТС декларант обязан указать в декларации на товары точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза. Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товара, которое разработано в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с "Основными правилами интерпретации ТН ВЭД" (приложение к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 № 54).

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила, ОПИ) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями последующих Правил 2 - 6 ОПИ.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10-ти знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ о том, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правила 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде. Как следует из Пояснений к правилу 2а, вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, Обществом совместно с ОАО "АвтоВАЗ" был разработан проект, которым утверждены технические условия по изготовлению компенсаторов системы выхлопа отработанных газов, разработан проект с утвержденными чертежами на каждый элемент компенсатора. Производство указанных компенсаторов осуществляется на предприятии ООО "СП "Витценманн-Руссия". Для сборки компенсатора системы выхлопа отработанных газов необходимы комплекты деталей: сильфон, соединительные кольца, оплетка, а также в отдельных моделях внутренний экран.

Оценив обстоятельства дела по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заключение таможенного эксперта, содержит выводы, лишь относительно соответствия ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, изделию - компенсатора "HYDRA", тип "RA" 520 L201 ДУ 48" (что также следует из свидетельских показаний таможенного эксперта), а, исследование на предмет того, является ли ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, иной моделью компенсатора выхлопной системы моторного транспортного средства, фактически не проводилось. При этом оценив свидетельские показания таможенного эксперта, а также оценив заключение таможенного эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в заключении таможенного эксперта отсутствуют ссылки на документацию и (или) результаты испытаний, которые обосновывали бы, выводы эксперта о том, что экран в данном случае выполняет основные