Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А76-9815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 011 268 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично в размере 429 823 руб., что подтверждается платежными поручениями № 441 от 27.12.2013 на сумму 113 937 руб., № 17 от 10.01.2014 на сумму 127 962 руб., № 16 от 10.01.2014 на сумму 87 924 руб., № 401 от 25.03.2014 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 33-36).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 581 445 не представлено, исковые требования ООО «СТЭП» о взыскании с  МУП «Златоустовское трамвайное управление» задолженности в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «СТЭП» ко взысканию с МУП «Златоустовское трамвайное управление» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 855 руб. 52 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 в размере 49 855 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % (л.д. 37, т. 4).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, поскольку основной долг по первоначальному иску удовлетворен частично на сумму 581 445 руб., судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 9 993 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, МУП «Златоустовское трамвайное управление» ходатайствовало  о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 1 011 268 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с  момента подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5 подписаны между сторонами 30.11.2013  (л.д. 19-28, т. 1).

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению № 19-02/183-3Э стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот по фактически выполненным видам работ и объемам, составляет: 1 011 268 (Один миллион одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, с учетом НДС.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ истцом по спорному договору подряда с учетом выводов эксперта (л.д. 142, т. 3) составляет 1 011 268 руб.,  требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 17/2013-ПД от 15.10.2013 до 1 011 268 руб. удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 702, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО «СТЭП» об отсутствии со стороны заказчика  претензий относительно качества выполненных работ, судом во внимание не принимается.

Из имеющихся в материалах дела писем следует, что МУП «Златоустовское трамвайное управление» уведомляло ООО «СТЭП» о выявленных в работах недостатках и просило направить своего представителя для актирования выявленных недостатков (письмо исх. №351 от 06.08.2014, №361 от 11.08.2014, №405 от 26.08.2014) (л.д. 14-21)

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительному подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с  момента подписания акта выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5 подписаны между сторонами 30.11.2013  (л.д. 19-28, т. 1).

С исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с выявленными недостатками (часть работа  не выполнена, либо выполнена не в полном объеме, часть материалов не использована либо использована не полном объеме) МУП «Златоустовское трамвайное управление» обратилось в суд 05.09.2014

Экспертным заключением № 19-02/183-3Э от 26.03.2015 наличие в выполненной ООО «СТЭП»  работе недостатков подтверждено.

Таким образом, поскольку выявленные в выполненной ООО «СТЭП» работе недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, наличие либо отсутствие претензий заказчика   относительно качества выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СТЭП» не является.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении № 19-02/183-3Э от 26.03.2015, судом не принимается во внимание.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Представленное  в материалы дела заключение эксперта  № 19-02/183-3Э от 26.03.2015 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком  не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Само по себе, указание  по результатам исследования на наличие кровельного покрытия,  каркаса из соснового бруса и профилированного листа оцинкованного не означает, что работы по утеплению кровли над гаражами и мастерскими выполнены в полном объеме, что получен результат работ, согласованный сторонами в договоре и являющийся целью заключения договора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выявленные  экспертом невыполненные виды работ согласно определенной в Локальной смете №1 твердой договорной цены имеют общую стоимость 1 613 423 руб., в то время, как согласно выводам эксперта общая стоимость невыполненных работ составляет 2 040 907 руб., судом во внимание не принимается.

Исходя из пояснительной записки к сметной документации, изложенной на странице 43 экспертного заключения, на основании локальной сметы №1 экспертом рассчитан индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в пределах твердой договорной цены.

Сметная стоимость работ по договору в базовом уровне цен составила 793 726 руб. без НДС.

Сметная стоимость работ по договору в текущем уровне цен (15.10.2013) составила 2 822 464 руб. без НДС.

Индекс изменения сметной стоимости по договорной цене составил 3, 556.

Экспертом выполнены расчеты стоимости выполненных и невыполненных работ в текущем уровне цен по индексу договорной цены.

Таким образом, оснований для признания выводов эксперта, изложенных в  заключении № 19-02/183-3Э от 26.03.2015, о фактически невыполненных работах и их стоимости неверными у суда не имеется, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «СТЭП» также просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и ИП Пшакиной С.В. договором №13/юр от 07.04.2014 на оказание юридических услуг (л.д. 29-30, т. 1), квитанциями на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, т. 1) и 203 047 руб. 95 коп. (л.д. 134, т. 1).

Судом установлено, что представитель истца, действующий по доверенности, осуществлял выполнение действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: изучал материалы дела, разрабатывал правовую позицию по делу, составлял и подавал в суд исковое заявление, иные документы по делу, необходимые для рассмотрения искового заявления, направлял в адрес ответчика исковое заявление и приобщенные к нему документы, представлял интересы в предварительном и судебном заседании.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения не опроверг.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 46 714 руб. 68 коп.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Факт оплаты ответчиком (истцом по встречному иску), проведения экспертизы в размере 69