Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А76-9815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10173/2015

г. Челябинск

10 ноября 2015 года

Дело № А76-9815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-9815/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1037400577070) (далее – истец, ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования – Златоустовский городской округ», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН 1027400576830) (далее – ответчик, МУП «Златоустовское трамвайное управление») о взыскании задолженности по договору подряда № 17/2013-ПД от 15.10.2013 в размере 2 900 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 717 руб. 71 коп., всего 2 950 402 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 233 047 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции  от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Златоустовский городской округ», г. Златоуст, Администрация Златоустовского Городского округа Челябинской области, г. Златоуст (далее – третьи лица, МО «Златоустовский городской округ», Администрация Златоустовского Городского округа).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление МУП «Златоустовское трамвайное управление» к ООО «СТЭП» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены до 817 047 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по объему и стоимости по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.11.2013 (л.д.19-28, т.1)?

2. Если часть работ не выполнена, указать, какие виды работ не выполнены и на какую стоимость?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 19-02/183-3Э.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 17/2013-ПД/94 от 15.10.2013 и установлении стоимости выполненных работ до суммы 1 011 268 руб.

До принятия решения по существу спора ООО «СТЭП» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 855 руб. 52 коп. за период с 01.02.2014 по 15.04.2014 (л.д. 37, т. 4).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 581 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 993 руб. 59 коп. за период с 01.02.2014 по 15.04.2014, расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 714 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования МУП «Златоустовское трамвайное управление» удовлетворены.

Кроме того, в доход федерального бюджета с МУП «Златоустовское трамвайное управление» взыскана государственная пошлина в сумме  7 567 руб. 56 коп., с  ООО «СТЭП» – 30 185 руб. 14 коп., с ООО «СТЭП» в пользу МУП «Златоустовское трамвайное управление» расходы по экспертизе в сумме 69 700 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.4, л.д. 44-63).

В апелляционной жалобе ООО «СТЭП» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление МУП «Златоустовское трамвайное управление» оставить без рассмотрения.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СТЭП» ссылалось на то, что до обращения в суд претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Кроме того, ООО «СТЭП» считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостаточно ясным, выводы эксперта являются неверным. Так, по мнению апеллянта, неверным является вывод эксперта по вопросу 1  о стоимости фактически выполненных работ, поскольку выявленные  экспертом невыполненные виды работ согласно определенной в Локальной смете №1 твердой договорной цены имеют общую стоимость 1 613 423 руб. Также экспертом не были исследованы и оценены  материалы, работы по утеплению кровли над гаражами и мастерскими. В таблице №2 ч. 2.4 раздела 2 заключения эксперта указано на полное отсутствие работ по утеплению кровли и материалов утепления, но при этом зафиксировано наличие монтажа каркаса, кровельного покрытия из профильного листа, каркас из соснового бруса и профилированный лист оцинкованный. Таким образом, вывод эксперта о полном отсутствии работ по утеплению кровли и материалов утепления не соответствует действительности.

МУП «Златоустовское трамвайное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. МУП «Златоустовское трамвайное управление» указало, что в адрес ООО «СТЭП» неоднократно направлялись письма  о вызове его представителя в связи с обнаружением недостатков работ. Договором подряда претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Выводы эксперта являются верными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 17/2013-ПД (л.д. 11-12, т. 1).

В  соответствии с п.1.1.-1.7. договора Подрядчик обязуется произвести по Заданию Заказчика - ремонт кровли над гаражами и мастерскими, их внутреннюю отделку, внутреннюю отделку диспетчерской, склада, а также ремонт гаражных ворот находящихся в здании, расположенном на территории трамвайного депо, а Заказчик принять и оплатить эти работы. Объем проведения работ и стоимость работ определены локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора. Работы исполняются полным иждивением Подрядчика, т.е. с использованием своих материалов и техники, своими силами и средствами. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до его приемки Заказчиком несет Подрядчик. Если гибель или повреждение объекта работ произошла в период его приемки, Заказчик несет риск гибели или повреждения данного объекта, если им сорваны сроки приемки объекта. Сроки выполнения работ: Начало работ с 21 октября 2013 г.; Окончание работ: по 30 ноября 2013 г. Стоимость проведения работ составляет 3 330 508 (Три миллиона триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек с учетом НДС 18%. Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном Сметой в срок до 31 января 2014 года.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором работ истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013, № 2 от 30.11.2013 от 30.11.2013, № 4 от 30.11.2013, № 5 от 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1), подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству на общую сумму 3 330 508 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 441 от 27.12.2013 на сумму 113 937 руб., № 17 от 10.01.2014 на сумму 127 962 руб., № 16 от 10.01.2014 на сумму 87 924 руб., № 401 от 25.03.2014 на сумму 100 000 руб. ответчик частично оплатил вышеуказанные работы истца. Оплата Ответчиком выполненных работ по Актам № 1 от 30.11.2013 на сумму 2 404 963 руб. и № 2 от 30.11.2013 на сумму 595 722 руб. произведена не полностью (л.д. 33-36, т. 4).

Таким образом, согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 2 900 685 руб. (3 330 508 руб. стоимость выполненных работ – 429 823 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «СТЭП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи  309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в течение установленного договором гарантийного срока были выявлены отступления подрядчика от условий договора, МУП «Златоустовское трамвайное управление» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. В качестве правового обоснования заявленных требований МУП «Златоустовское трамвайное управление» указало статьи 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТЭП» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено. Поскольку основной долг по первоначальному иску удовлетворен частично на сумму 581 445 руб.. суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 9 993 руб. 59 коп. Кроме того, судом  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 714 руб. 68 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования МУП «Златоустовское трамвайное управление» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов эксперта стоимость выполненных работ истцом по спорному договору подряда составляет 1 011 268 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда № 17/2013-ПД работ ООО «СТЭП» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013, № 2 от 30.11.2013 от 30.11.2013, № 4 от 30.11.2013, № 5 от 30.11.2013 (л.д. 19-28, т. 1) на общую сумму 3 330 508 руб.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертному заключению № 19-02/183-3Э эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы не соответствуют по объему и стоимости по актам выполненных работ №1,2,3,4,5 от 30.11.2013 года (л.д. 19-28, т.1). Стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот, согласно договору подряда М17/2013-ПД, составляет: 3 330 508 (Три миллиона триста тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей, с учетом НДС. Стоимость проведения работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот по фактически выполненным видам работ и объемам, составляет: 1 011 268 (Один миллион одиннадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей, с учетом НДС. Стоимость выполненных работ по ремонту кровли над гаражами и мастерскими, их внутренней отделки, внутренней отделки диспетчерской, склада, а также ремонту гаражных ворот ненадлежащего качества составляет: 131 467 (Сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей, с учетом НДС.

По второму поставленному вопросу: экспертом представлен перечень невыполненных видов работ (л.д. 142, т. 3).

Ответчиком данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела