Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-13057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также не имеется.

Кроме того, как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2015 по делу № А07-2363/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, письмом от 26.12.2014 № 283/1 ООО "Китто-групп" уведомило Министерство здравоохранения Республики Башкортостан о том, что все ранее выданные доверенности от имени общества "Китто-групп", для представления интересов общества, следует считать недействительными, в том числе просило отозвать доверенность на Игнатьева С.А.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В подтверждение исполнения обязательств по государственному контракту ответчик представил свою переписку с государственным заказчиком и органами местного самоуправления.

Проанализировав и оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ указанную переписку суды признали ее ненадлежащим доказательством исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что Минздрав Республики Башкортостан письмами от 29.09.2014 № 06-06/370Н, от 30.09.2014 № 06-06/376Н, от 30.09.2014 № 06-06/378Н, от 02.10.2014 № 06-06/382Н, от 17.10.2014 № 06-06/252 неоднократно направлял требование о надлежащем исполнении условий контракта, однако данные требования ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документов и отчетов, подтверждающих факт выполнения услуг со стороны ответчика, суды признали неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика, переданных ему спорным контрактом в установленные сроки, существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку государственный заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 № 0060-03 подлежит удовлетворению.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО "Китто-групп" (заказчиком) и ООО "ПрофСтройКомплекс" 25.09.2014 был подписан договор № 1/14-33, предметом которого являлось осуществление строительного контроля – передача части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салавате Республики Башкортостан".

По условиям договора ООО "ПрофСтройКомплекс" приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2014 (п. 2.3) подготовить и осуществить сбор исходных данных для выполнения корректировки проектно-сметной документации; осуществить выдачу дополнительного технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации; проконтролировать сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; осуществить выбор строительной площадки и получение разрешения на строительство; предоставить подрядчику решение об отводе земельных участков и разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения; произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оборудования; получить разрешение эксплуатирующих организаций для ведения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций; предоставить государственному заказчику сметную документацию, спецификацию, пояснительную записку, предложения по объемам ассигнований, документы для утверждения проектно-сметной документации, титульные списки, справки о стоимости работ и произведенных затрат, акты приемки выполненных работ, бухгалтерскую и статистическую отчетность об использовании финансовых ресурсов, оперативную информацию о ходе работ, документы по законченным строительством объектам; организовать проведение авторского надзора, строительного контроля за ходом строительства, в том числе за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ, их соответствия строительным нормам и правилам, качеством материалов; осуществить приемку выполненных подрядными организациями строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемку оборудования, в том числе медицинского; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверять цены и заверять достоверность предъявленных к оплате документов от подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций; обеспечить по завершению строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу специализированных организациям электрических и магистральных сетей; обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечить своевременное представление государственному заказчику сведений об объемах и стоимости выполненных на объекте работ; обеспечить своевременное предъявление подрядным организациям и поставщикам претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществить разработку технических заданий для размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставку инженерного оборудования для стройки; принять объем незавершенного строительства в части выполненных проектно-изыскательских работ (п.п. 2.2.1 – 2.2.24 договора).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ООО "Китто-групп" не представило доказательств того, что расторжение государственного контракта явилось следствием действий (бездействия) со стороны ООО "ПрофСтройКомплекс", в том числе, и в рамках договора от 25.09.2014 № 1/14-33.

       Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. Наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (на которые указывает истец) также не прослеживается.

        С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета.    

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года по делу № А07-13057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.А. Иванова