Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-13057/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12411/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А07-13057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китто-групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года по делу № А07-13057/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (далее - истец, ООО "Китто-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтройКомплекс") убытков в сумме 9 681 431 руб. 75 коп., понесенных по причине невыполнения работ по контракту от 24.05.2012 № 0060-03, для реализации которого был заключен договор от 25.09.2014 № 1/14-33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минздрав Республики Башкортостан).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что по причине расторжения государственного контракта, заключенного между третьим лицом и истцом, по причине невыполнения обязательств последним, ООО "Китто-групп" понесло убытки в размере стоимости выполнения работ по государственному контракту, которые подлежат возмещению субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс". Таким образом, в рассматриваемой ситуации наличествует причинно-следственная связь между действиями ООО "ПрофСтройКомплекс", не исполнившим принятых на себя обязательств по договору субподряда, и наступившими последствиями в виде расторжения государственного контракта. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о ничтожности договора субподряда, применительно к норме ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), - являются ошибочными, так как заключение договора субподряда нормами Закона о размещении заказов не запрещено.    

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; полномочия Биккулова А.И., как представителя ООО "ПрофСтройКомплекс", не приняты судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возможности установления в доверенности от 01.04.2015 № 8, лица, данную доверенность подписавшего. Биккулов А.И. допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2015 в качестве слушателя. Подлинная доверенность ООО "ПрофСтройКомплекс" от 01.04.2015 № 8 на имя Биккулова А.И. приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-13057/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.                                      

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Китто-групп" в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "Китто-групп" убытков, на наличие которых оно ссылается.     

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Китто-групп" (заказчиком-застройщиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме 24.05.2012 был заключен государственный контракт № 0060-03, предметом которого являлось осуществление строительного контроля – передача части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по проектированию, строительству и оснащению оборудованием (в том числе медицинским) по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салавате Республики Башкортостан".

По условиям контракта заказчик-застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2012 (п. 2.3) подготовить и осуществить сбор исходных данных для выполнения корректировки проектно-сметной документации; осуществить выдачу дополнительного технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной документации; проконтролировать сроки разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику; осуществить выбор строительной площадки и получение разрешения на строительство; предоставить подрядчику решение об отводе земельных участков и разрешение на строительство, строительную площадку на период выполнения работ и до их завершения; произвести приемку выполненных подрядчиком работ и оборудования; получить разрешение эксплуатирующих организаций для ведения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций; предоставить государственному заказчику сметную документацию, спецификацию, пояснительную записку, предложения по объемам ассигнований, документы для утверждения проектно-сметной документации, титульные списки, справки о стоимости работ и произведенных затрат, акты приемки выполненных работ, бухгалтерскую и статистическую отчетность об использовании финансовых ресурсов, оперативную информацию о ходе работ, документы по законченным строительством объектам; организовать проведение авторского надзора, строительного контроля за ходом строительства, в том числе за качеством, стоимостью, сроками выполнения работ, их соответствия строительным нормам и правилам, качеством материалов; осуществить приемку выполненных подрядными организациями строительно-монтажных и пусконаладочных работ, приемку оборудования, в том числе медицинского; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, проверять цены и заверять достоверность предъявленных к оплате документов от подрядных организаций, поставщиков, проектных организаций; обеспечить по завершению строительства получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачу специализированных организациям электрических и магистральных сетей; обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ; обеспечить своевременное представление государственному заказчику сведений об объемах и стоимости выполненных на объекте работ; обеспечить своевременное предъявление подрядным организациям и поставщикам претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществить разработку технических заданий для размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, поставку инженерного оборудования для стройки; принять объем незавершенного строительства в части выполненных проектно-изыскательских работ (п.п. 2.2.1 – 2.2.27 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу № А07-2363/2015 удовлетворены исковые требования Минздрава Республики Башкортостан о расторжении государственного контракта от 24.05.2012 № 0060-03 (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплекс").

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-2363/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, п. 2 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что под договором подряда понимается изготовление (переработка) вещи или выполнение определенной работы, результатом которой является определенный объект материального характера.

Таким образом, поскольку государственный контракт № 0060-03 не содержит условий о необходимости непосредственного выполнения ответчиком строительных работ, ООО "Китто-групп" должно обеспечить выполнение перечня услуг, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.7 контракта, а природа отношений, связанных с возмездным оказанием услуг в рамках соответствующего договора, подразумевает результат нематериального характера, суды установили, что контракт по своей природе не является договором подряда, а относится к договорам возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации путем оформления актов приемки услуг.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом изложенного суды установили, что факт исполнения обязательств (оказание услуг) должно подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение указанных правовых норм ООО "Китто-групп" документы, подтверждающие факт исполнения обязательств перед Минздравом Республики Башкортостан по передаче услуг, в материалы дела не представлены, иным способом доводы истца не опровергнуты.

Доказательства направления в адрес Министерства здравоохранения Республики Башкортостан документов, свидетельствующих об исполнении перечисленных выше обязанностей заказчика-застройщика, либо актов, фиксирующих приемку услуг, не представлены.

Факт передачи по договору от 25.09.2014 № 1/14-33 обществом с ограниченной ответственностью "Китто-групп" функций заказчика-застройщика третьему лицу - ООО "ПрофСтройКомплекс" в лице Игнатьева С.А., на имя которого была выдана доверенность истцом, судами не принят как свидетельствующий об исполнении обязательств, поскольку сведений об их исполнении и передаче заказчику-застройщику или непосредственно государственному заказчику от третьего лица