Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А47-1443/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 2.1.37 Положения об УФССП по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 №380 (далее - Положение), территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Между тем в названном Положении упоминания об исполнительском сборе не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства, возражения лиц, участвующих в деле, против правового статуса участников данного процесса.

Поэтому апелляционный суд считает принятое определение не нарушающим прав и законных интересов УФССП, тем более, что оспоренное постановление вынесено приставом, а не УФССП.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае возможно уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника.

Снижение установленного приставом размера исполнительского сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, должник подтверждает свои требования представленными в материалы дела документами: справками банков, реестром задолженности по завершенным судебным делам, кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению  финансового положения общества «Регион», заявление общества о снижении исполнительского сбора подлежит удовлетворению, в связи с чем снизил  размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, то есть до 416 566 рублей 46 копеек.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа,  в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, по мнению пристава, незаконный состав участников дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены законного  по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.08.2015 отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу № А47-1443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина