Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А47-1443/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11381/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А47-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2015 по делу № А47-1443/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - заявитель, общество «Регион», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Порозовой Елене Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Порозова, пристав, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2015 № 38770/15/56046-ИП до 416 566 рублей 46 копеек (л.д. 13-15, т. 2).

Взыскателем по исполнительному производству №38770/15/56046-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – общество «Автострой»).

Определением суда от 06.08.2015 (л.д. 79-81, т. 1) заявление удовлетворено; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества «Регион» по постановлению от 01.06.2015 № 38770/15/56046-ИП, уменьшен до суммы 416 566 рублей 46 копеек.

Не согласившись с определением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель, со ссылкой на статью 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указал, что участниками процесса являются в том числе  распорядители бюджетных средств, к каковым в данном случае относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление). Однако при рассмотрении заявления общества управление не привлекалось, чем существенно нарушены его права.

Также пристав считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение общества не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа. Обществом не представлено доказательств того, что взыскание штрафной санкции приведет к негативным  для него последствиям.

Кроме того, общество «Регион» не предпринимало всех необходимых действий для исполнения решений суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения после возбуждения исполнительного производства, либо обращения в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-1443/2015 с общества с «Регион» в пользу общества «Автострой» взыскано 9 862 288 рублей 30 копеек основного долга, а также 72 311 рублей -  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист от 19.05.2015 серии ФС 006465544, впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 № 38770/15/56046-ИП

В срок, установленный для добровольного погашения задолженности, общество сумму долга не погасило, в связи с чем пристав в постановлении от 30.06.2015 (л.д. 17, т. 2) постановил взыскать с должника исполнительный сбор в размере 555 421 рубль 95 копеек.

 Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 01.06.2015 № 38770/15/56046-ИП до 416 566 рублей 46 копеек (л.д. 13-15, т. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественного положения, а также требований части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

 При этом суд отметил, что снижение размера взыскиваемого исполнительского сбора в рассматриваемом случае не ущемляет прав иных взыскателей по исполнительному производству, заинтересованных в погашении должником задолженности по исполнительным документам.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П (далее – постановление № 13-П) разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на одну четвертую часть, то есть до 416 566 рублей 46 копеек, поскольку взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению тяжелого финансового положения общества «Регион».

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В силу пункта 2 резолютивной части постановления №13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ (статья 112 данного закона), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П).

Согласно части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П).

В силу пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражному суду предоставлено право снижать максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно постановлению №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающего из положения статьи 55 Конституции Российской Федерации,  размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О АПК РФ и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками процесса являются в том числе распорядители бюджетных средств.

В