Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-11968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 1.3 договора от 30.10.2014 (л.д. 21) поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

Согласно п. 1.1 договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, Нугуманов А.Г. (поверенный) поручил Булатовой А.З. (заместитель) совершать от имени и за счет доверителя представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г. Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО «Селена» по договору №21/2013 от 04.10.2013.

Булатова А.З. представляла интересы ООО «ПромТехСтрой» по перепоручению Нугуманова А.Г. на основании договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014, что подтверждено Булатовой А.З., выступившей в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля на основании ч. 1 ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, самостоятельный договор между Булатовой А.З. и ООО «ПромТехСтрой» на оказание услуг представителя в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком услуг Булатовой А.З., оказанных в рамках дела по иску к ООО «Селена», также отсутствуют.

Кроме того, актом приема-передачи документации №203 от 28.11.2014, приобщенным в суде апелляционной инстанции к материалам дела, подтверждается передача ответчиком в адрес Нугуманова А.Г. необходимой первичной документации в отношении спора с ООО «Селена».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в пользу ООО «ПромТехСтрой» именно Нугумановым А.Г., которым в последствии право требования задолженности передано в пользу ООО «Артстрой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания  поступило ходатайство ООО «Артстрой» о распределении судебных расходов: просит взыскать с ООО «ПромТехСтрой» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлено договор поручения на юридические услуги от 05.10.2015, заключенный между ООО «Артстрой» и Нугумановым А.Г., а также расходный кассовый ордер № 75 от 05.10.2015.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку, апелляционная жалоба ООО «ПромТехСтрой» оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Артстрой» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу № А07-11968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    Л.Л. Логиновских