Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А07-11968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12268/2015

г. Челябинск

03 ноября 2015 года

Дело № А07-11968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу № А07-11968/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» – Нугуманов Азат Габбасович (доверенность от 15.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» – директор Габдрафиков Расуль Варисович (выписка из ЕГРЮЛ), Хакимов Сухроб Мирзоханович (доверенность от 10.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – ООО «Артстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии строительства» (далее – ООО «ПромТехСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.02.2015 года по день фактического исполнения (л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 16.02.2015 года по день фактического исполнения обязательств по оплате (л.д. 76). Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 исковые требования ООО «Артстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-106).

В апелляционной жалобе ООО «ПромТехСтрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромТехСтрой» ссылалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Кроме того, в рамках дела № А07-22962/2014 интересы ООО «ПромТехСтрой» представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. по договору от 02.03.2015 передал истцу несуществующее право требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

ООО «Артстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нугумановым А.Г. (поверенный) и ООО «ПромТехСтрой» (доверитель) подписан договор поручения на оказание юридических услуг от 30.10.2014 (л.д. 21), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г.Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО «Селена» по договору № №21/2013 от 04.10.2013 (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата юридических услуг составляет 500000 руб., выплачивается после выполнения поручения, а именно взыскания денежных средств по договору № 21/2013 от 04.10.2013 на расчетный счет доверителя. Оплате подлежат денежные средства, превышающие сумму 13200000 руб. по договору № 21/2013 от 04.10.2013.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 16.02.2015 подписано мировое соглашение, по условиям которого истец (ООО «ПромТехСтрой») отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик (ООО «Селена») признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала №78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв.м.

Согласно акту приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015, подписанному сторонами договора на оказание юридических услуг от 30.10.2014, доверитель принимает выполненную работу в рамках договора от 04.10.2014: защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан с ООО «Селена» по договору № 21/2013 от 04.10.2013 года выполнена полностью (л.д. 28).

По договору уступки права (цессии) от 02.03.2015 (л.д. 23-25), подписанному между Нугумановым А.Г. (цедент) и ООО «Артстрой» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 30.10.2014 (п. 1.1).

Согласно положениям п.п. 3.1-3.3 договора от 02.03.2015 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 500 000 руб. в течение года с даты заключения рассматриваемого договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или другими не запрещенными законодательством способом.

Истцом представлен акт приема-передачи прав требования (л.д. 26), уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права требования задолженности от Нугуманова А.Г. к ООО «Артстрой» подтвержден документально, равно как и факт наличия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором. Доказательства оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода к ООО «Артстрой» от Нугуманова А.Г. права требования к ООО «ПромТехСтрой» денежного обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего из договора поручения на юридические услуги от 30.10.2014 в сумме 500 000 руб. подтвержден договором уступки права (цессии) от 02.03.2015 (л.д. 23-25).

Наличие обязательства ООО «ПромТехСтрой» по оплате услуг Нугуманова А.Г. в сумме 500 000 руб. подтверждено договором поручения на юридические услуги от 30.10.2014, а также актом приема-передачи выполненной работы от 28.01.2015 (л.д. 21, 28).

Кроме того, обязательство ответчика по оплате услуг подтверждается мировым соглашением, по условиям которого истец (ООО «ПромТехСтрой») отказывается от взыскания 214 545 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик (ООО «Селена») признает долг в размере 6 300 000 руб. и уплачивает его путем передачи нежилого помещения - торгового зала №78 (строительный номер), проектной общей площадью 151,19 кв.м.

Следовательно, положительный результат для ООО «ПромТехСтрой» в рамках дела №А07-22962/2014 достигнут, в связи с чем, услуги Нугуманова А.Г. подлежат оплате.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в пользу первоначального либо нового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41) юридическим адресом ООО «ПромТехСтрой» является: 450 078 Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 46.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по указанному адресу (л.д. 64), однако конверт возвратился в арбитражный суд первой инстанции с отметкой об отсутствии организации адресата.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 12) если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Сведений об изменении юридического адреса ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно письму ФГУП «Почта России» от 08.07.2015 договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО «ПромТехСтрой» с ОСП Уфимский почтамт не заключался.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена ответчику по юридическому адресу, однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» и двумя отметками об извещении (л.д. 79).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что в рамках дела № А07-22962/2014 интересы ООО «ПромТехСтрой» представляла Булатова А.З., следовательно, Нугуманов А.Г. передал истцу несуществующее право требование к ответчику задолженности по оплате оказанных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В