Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А76-22197/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12194/2015

г. Челябинск

29 октября 2015 года

Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76- 22197/2013 (судья Строганов С.И.)

В судебном  заседании  приняли участие:

      ФНС России – Якунина А.В. (доверенность 74 АА 2794150 от 26.10.2015),

      акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Таразанов М.В. (доверенность  74 АБ 6917918).

Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим 23.10.2013, в котором просит: признать закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск, ОГРН 1037401171829 (далее - ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Киселева Олега Александровича, члена НП СРО «Южный Урал».

Определением суда от 12.11.2013 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление  ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег  Александрович, – член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства  - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В арбитражный суд 12.03.2015 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Финансовая Группа» (далее – ООО «Балтийская Финансовая Группа»)  на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Еремеева Э.М. (вх.№7892 от 12.03.2015).

Определением  от 14.09.2015 жалоба  ООО «Балтийская Финансовая Группа» удовлетворена частично; суд признал незаконными действия внешнего управляющего Еремеева Эдурарда Михайловича,  выразившиеся в выдаче доверенности Налёвину Евгению Викторовичу; в  остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Атомстройэкспорт»  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указано  на то, что судом не установлено   наступление  негативных последствий для  должника и его кредиторов  в результате  выдачи   внешним  управляющим доверенности  Налёвину Е.В.; вывод  суда о неправомерности  действий  нормам  пункта 6 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон  о банкротстве) не подтвержден, а вопрос о процессуальном  правопреемстве  Еремеева Э.М.  в  рамках  жалобы ООО «Балтийская Финансовая Группа»  не рассматривался. Налёвин Н.В.,  представляя  интересы  должника в  других делах, действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, судебные  акты приняты в пользу  должника, что позволило избежать негативных последствий в случае   удовлетворения  исковых требований ООО «Балтийская инвестиционная  компания». Также  на  момент  рассмотрения  жалобы   доверенность,  выданная  Налёвину Е.В., прекратила  свое  действие.

В судебном  заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель  Федеральной  налоговой  службы  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, считает обжалуемый судебный  акт  законным  и  обоснованным.

 Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что 29.12.2014 внешний управляющий Еремеев Э.М. выдал доверенность от лица должника (ЗАО «УМПК») представителю конкурсного кредитора ЗАО «Атомстройэкспорт» Налёвину Евгению Викторовичу.

12.01.2015 внешний управляющий Еремеев Э.М. отозвал доверенность от лица должника (ЗАО «УМПК») у работника (представителя) начальника юридического отдела ЗАО «УМПК» Шабровой Екатерины Владимировны.

Шаброва Екатерина Владимировна на протяжении 2013-2015 представляла интересы должника во всех судебных процессах ЗАО «УМПК», как истца, так и ответчика, в том числе по делам №А76-18129/2013, №А76-18130/2013, №А76-18131/2013.

Истцом по вышеуказанным делам является ООО «Балтийская инвестиционная компания», ответчиками – ЗАО «УМПК» и ЗАО «Атомстройэкспорт». Предметом исковых заявлений является признание недействительными договоров и дополнительных соглашений, заключенных между контрагентами ЗАО «УМПК» и ЗАО «Атомстройэкспорт», где выгодоприобретателем является конкурсный кредитор – ЗАО «Атомстройэкспорт».

Заявитель жалобы  входит с ООО «Балтийская инвестиционная компания» (акционер должника) в группу предприятий, соответственно,  располагает   непосредственно информацией, связанной с делами №А76-18129/2013, №А76-18130/2013, №А76-18131/2013.

Так, договоры и дополнительные соглашения, оспариваемые в делах №А76-18129/2013, №А76-18130/2013, №А76-18131/2013, для должника являются убыточными, что подтверждается различными доказательствами, в том числе: 1) справками и отзывами ЗАО «УМПК» на исковые заявления о наличии убытков по результатам выполнения строительно-монтажных договоров, 2) экспертизами, проведёнными Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и ООО «Аудиторской фирмой «ВнешЭкономАудит», 3) анализом финансового состояния ЗАО «УМПК», проведённым временным управляющим Киселёвым О.А., 4) экспертизой преднамеренного и фиктивного банкротства должника – ЗАО «УМПК», проведённой временным управляющим Киселёвым О.А., 5) бухгалтерским учётом Должника (ЗАО «УМПК»).

Представитель внешнего управляющего и должника Налёвин Е.В. в процессах по делам №А76-18129/2013, №А76-18130/2013, №А76-18131/2013 процессуально совпадает и как представитель и работник управляющей для ЗАО «Атомстройэкспорт» компании ОАО «НИАЭП» (единоличный исполнительный орган для конкурсного кредитора – ЗАО «Атомстройэкспорт»).

В настоящее время внешний управляющий, в лице Налёвина Е.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 №3, представил в Арбитражный суд Челябинской области по делам №А76-18129/2013, №А76-18130/2013, №А76-18131/2013 позицию от лица ЗАО «УМПК» об отсутствии убытков по результатам выполнения строительно-монтажных работ, несмотря на подтверждённую различными источниками прежнюю позицию ЗАО «УМПК» о наличии убытков по спорным договорам и дополнительным соглашениям.

Таким образом, своими действиями внешний управляющий Еремеев Э.М. оказывает предпочтение конкурсному кредитору ЗАО «Атомстройэкспорт» перед другими.

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства, с учетом  заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в случае наделения внешним управляющим одного из кредиторов полномочиями на представление интересов должника в силу вероятного конфликта интересов нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Внешний управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом  изложенного, суд признал не соответствующими закону действия внешнего управляющего ЗАО «УМПК» Еремеева Э.М. по привлечению в качестве представителя должника представителя конкурсного кредитора АО «Атомстройэкспорт» Налёвина Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 98 названного Закона о  банкротстве  внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о   банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Внешний управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей внешнего управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ЗАО «УМПК» Еремеевым Э.М. выдана доверенность на представление Налёвиным Е.В. интересов должника и отозвана ранее выданная доверенность у Шабровой Е.В.

Согласно тексту доверенности от 29.12.2014 №3 внешний управляющий уполномочил действовать данное лицо от имени должника: «на основании пункта 1 статьи 36  Закона  о  банкротстве и пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представить интересы в делах о несостоятельности (банкротстве), включая право участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) и в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя конкурсного кредитора (кредитора), выступать, делать заявления, давать пояснения, представлять доказательства, отзывы, возражения, получать и подавать документы; участвовать в собрании кредиторов и комитете кредиторов, знакомиться с материалами производств, находящихся в распоряжении арбитражных управляющих, включая реестр кредиторов; вести переговоры с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, по результатам которых обжаловать действия (бездействие) арбитражных управляющих в судебном порядке, а также в саморегулируемые организации и уполномоченный орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих; подавать и подписывать заявления, ходатайства, жалобы по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражных судов».

Доверенность выдана сроком по первое марта 2015 года

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения внешнего управляющего,  суд  первой  инстанции пришел к правомерному   выводу о возможности возникновения  конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как внешний управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора АО «Атомстройэкспорт».

При этом деятельность внешнего управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех  кредиторов должника, исключая  сомнения в его   заинтересованности по отношению к  должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов кредитора в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый