Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А76-4702/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11931/2015

г. Челябинск

28 октября 2015 года

Дело № А76-4702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «НЭП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу № А76-4702/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» - Григс Р.Р. (доверенность № 31 от 04.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ОГРН 1047421501049) (далее – ООО «УК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «НЭП» (ОГРН 1027403887917) (далее – ЗАО «СК «НЭП», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 83 560 руб. 83 коп., пени в размере 13 378 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфентьев Константин Алексеевич (далее – Парфентьев К.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТрейд» (далее - ООО «МеталлоТрейд», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2015 исковые требования ООО «УК «Альфа» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «СК «НЭП» взысканы задолженность в размере 78 407 руб. 01 коп. и 7 010 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 417 руб. (т. 1, л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «НЭП» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «СК «НЭП» сослалось на то, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание и отклонен довод ответчика о направлении уведомления и односторонне подписанных актов в адрес третьего лица - Парфентьева К.А. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 27.02.2012. Суд указывает, что доказательств, подтверждающих как признание долга ответчиком, так и прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности по требованиям за период до 27.02.2012. При этом суд удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.02.2011 по 09.04.2014 в размере 78 407 руб. 01 коп. не применил пропуск срока исковой давности к периоду с 01.02.2011 по 01.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что ООО «УК «Альфа» представило в материалы дела расчет задолженности и пени с учетом срока исковой давности (т. 1, л.д. 101-102), согласно которому задолженность за период с 01.02.2012 по 09.04.2014 составляет 53 860 руб. 14 коп., пени за период с 01.02.2012 по 09.04.2014 составляют 5 366 руб. 90 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между ЗАО «СК «НЭП» (застройщик) и ООО «МеталлоТрейд» (дольщик) заключен договор № 14004-ду/ж о долевом участии в строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого дольщик совместно с застройщиком принимает долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г.Челябинска (жилая вставка между домами №№ 42 и 44 по Комсомольскому проспекту, адрес строительный) в целях получения в качестве доли, рассчитанной пропорционально сумме внесенных дольщиков вкладов, имущества: трехкомнатная квартира № 33 (адрес строительный) на пятом-шестом этаже, общей площадью 125,22 кв.м. (п. 1.1 договора).

01.11.2005 к указанному договору подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 16).

01.03.2006 между Парфентьевым К.А. (цессионарий) и ООО «МеталлоТрейд» (цедент) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает право требования к ЗАО «СК «НЭП» (должник) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.11.2004 № 14004-ду/ж (т. 1, л.д. 17).

29.12.2011 Администрацией г.Челябинска ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU74315000-263-2011 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 42-6 (строительный адрес: жилой дом № 26 в мкр.3-4 в Курчатовском районе г.Челябинска) (т. 1, л.д. 148).

09.04.2014 между ответчиком (застройщик) и Парфентьевым К.А. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры, которым застройщик передает, а дольщик принимает квартиру № 29 в многоквартирном доме по Комсомольскому проспекту, д.42Б в Курчатовском районе г. Челябинска (адрес почтовый); квартира № 33 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска, жилая вставка между домами №№42-44 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска (адрес строительный) (т. 1, л.д. 35).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 42, корпус Б, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО УК «Альфа». Обществу УК «Альфа» делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников обслуживающими организациями по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 36-37).

Зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - квартира, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 42«Б», кв. 29, отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.06.2014 № 01/170/2014-347 (т. 1, л.д. 39).

Справкой от 11.08.2014, выданной ООО УК «Альфа» подтверждается открытие лицевого счета на ЗАО «СК «НЭП», по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 42«Б», кв. 29, по указанному адресу никто не зарегистрирован, задолженность по лицевому счету составляет 83 560 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до момента передачи застройщиком дольщику спорной квартиры по акту приема передачи от 09.04.2014, ответчик нес обязанность, как собственник имущества, по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с последнего заложенность за период с 01.02.2011 по 09.04.2014 в сумме 78 407 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 09.04.2014 в сумме 7 010 руб. 98 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 78 407 руб. 01 коп. за период с 01.02.2011 по 09.04.2014 и процентов в сумме 7 010 руб. 98 коп. за период с 01.02.2012 по 09.04.2014 являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 09.04.2014 застройки передал дольщику квартиру № 29 по Комсомольскому проспекту, д.42Б  г. Челябинска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что до указанного момента, ответчик нес обязанность, как собственник имущества, по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, ссылка ответчика на направление уведомления и односторонне подписанных актов в адрес третьего лица - Парфентьева К.А., является несостоятельной.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 42, корпус Б, подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 04.02.2011, договором на информационное и техническое обслуживание от 23.10.2008, договором на оказание услуг по профилактической дезинфекции от 30.12.2012, договором от 30.12.2011, договором от 01.04.2004 № 4000, договором от 01.01.2007 № 6, договором от 12.01.2006 (т. 1, л.д. 112-136).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Возражая против заявленных исковых требований, ЗАО «СК «НЭП» заявило о пропуске обществом «УК «Альфа» срока исковой давности (т. 1, л.д. 67-68).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за период до 27.02.2012, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени за период до 27.02.2012 суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В ходе рассмотрения исковых требований по существу истец произвел расчет исковых требований с учетом срока исковой давности (т. 1, л.д. 101-102).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2012 по 09.04.2014 составляет 53 860 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2012 года по 09.04.2014. С учетом вышеизложенного, о нарушении своего права на получение платежей за февраль 2012 года истец должен был узнать не ранее 11 марта 2012 года. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.02.2015, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 53 860 руб. 14 коп.

Также апелляционный суд отмечает,