Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у налогоплательщика переплате по налогу, оснований для предложения уплаты доначисленных сумм НДС, и тем более, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у заинтересованного лица не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования ОАО «Троицкий молочный завод», согласился с доводами заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исходя из условий пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 установлено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.       

В рассматриваемой ситуации, фактически, недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала у налогоплательщика по причине имевшей место переплаты, что отражено Межрайонной инспекцией, и в акте выездной налоговой проверки, и в частично оспариваемом налогоплательщиком решении от 23.04.2007 № 10/1311304.

При наличии установленной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, переплаты по НДС, перекрывающей доначисленную по результатам проведенной проверки, сумму налога, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для того, чтобы предлагать открытому акционерному обществу «Троицкий молочный завод» уплатить доначисленную сумму НДС, и тем более, указывать данную сумму в выставляемом налогоплательщику требовании № 73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2007. В данном случае правомерным являлось бы указание Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в резолютивной части решения от 23.04.2007 № 10/1311304, на предложение открытому акционерному обществу «Троицкий молочный завод» зачесть сумму доначисленного налога в счет имеющей место быть, переплаты.

Учитывая то, что факт излишней уплаты налога установлен Межрайонной инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в целях решения вопроса об учете переплаты по НДС, не является обязательным представление налогоплательщиком корректирующих налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.  

Также, суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на наличие следующих обстоятельств.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, положенных в основу вынесенного решения, возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Обосновывая отсутствие у ОАО «Троицкий молочный завод» переплаты по НДС, в решении от 23.04.2007 № 10/1311304 Межрайонной инспекцией указано на то, что «по данным карточки расчетов с бюджетом предприятия (смотри Приложение к акту проверки №33, стр252-254). по сроку уплаты НДС май 2004г на 20.06.2004 числится недоимка в размере 57608руб, за июль 2004г на 20.08.2004 числится недоимка в размере 69752руб, за июль 2006г. числится недоимка в размере 23407руб, за сентябрь 2006г на 20.10.2006 числится недоимка в размере 31737руб.» (т. 1, л. д. 34).

Вместе с тем, КРСБ налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом в рамках (приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от  16.03.2007 № ММ-3-10/138@), а потому, не может однозначно свидетельствовать о реальном наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, поскольку правильность фиксации соответствующих показателей, прежде всего, зависит от верности отражения информации в базе данных «Расчеты с бюджетом». Аналогичное, в равной степени, следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что у ОАО «Троицкий молочный завод» переплата по НДС отсутствует, прежде всего, в силу предоставленного заявителю права на реструктуризацию задолженности.

Сам по себе, факт реструктурирования задолженности налогоплательщика, не означает, что у налогоплательщика не может иметь место переплата по налогу.

При рассмотрении данного спорного вопроса следует исходить из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 13054/04 указано в частности, на то, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

В материалах дела имеются:

- заявление ОАО «Троицкий молочный завод», поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», в том числе в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 269.785 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 724.649 руб. 00 коп.) (т. 5, л. д. 120);

- заявление ОАО «Троицкий молочный завод», поданное в Инспекцию МНС России по г. Троицку 20.09.2001 о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, в том числе в отношении пеней по НДС в сумме 473.658 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 1.238.365 руб. 00 коп.) и штрафам в сумме 60.792 руб. 00 коп. (всего на общую сумму 81.949 руб. 00 коп.) (т. 5, л. д. 119);

- решение от 21.09.2001 № 11 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам ОАО «Троицкий молочный завод»: по федеральным налогам и сборам в общей сумме 724.649 руб. 00 коп.; по пеням по федеральным налогам и сборам в общей сумме 1.238.366 руб. 00 коп.; по штрафам по федеральным налогам и сборам в общей сумме 81.949 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 121, 122);

- график погашения задолженности по налогам и сборам (т. 5, л. д. 123, 124).

Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано и не подтверждено документально, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у ОАО «Троицкий молочный завод» недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды 2004-2006 гг., в рамках реструктурированной задолженности, равно как не представлено доказательств невыполнения заявителем графика погашения реструктурированной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для предложения перечисления открытым акционерным обществом «Троицкий молочный завод» НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., начисления пеней на основании ст. 75 НК РФ на указанную сумму, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации) (пояснения налогоплательщика к уточненному заявлению от 11.10.2007, т. 6, л. д. 54, расчет суммы налоговых санкций, т. 6, л. д. 59, 60) послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение со стороны заявителя, условий п. 28 ст. 217 НК РФ.

Описание данного эпизода приведено в пп. 2.9.1.1.1 п. 2.9 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 24) и в пп. 4.1 п. 4 решения от 23.04.2007 № 10/1311304 (т. 1, л. д. 44), и сведено к следующему: «в ходе настоящей проверки установлено, что в 2005-2006 годах в нарушение п.3 ст. 24 НК РФ Часть 1, п.28 ст.217 и ст. 226 НК РФ Часть 2 бывшей работнице организации, уволившейся по собственному желанию выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля». Далее Межрайонной инспекцией приведена таблица, согласно которой бывшему работнику ОАО «Троицкий молочный завод» Кайгородовой В.П. в 2005 году получено 6.400 руб. 00 коп. в виде материальной помощи, а в 2006 году в виде материальной помощи получена сумма 10.000 руб., и указано на то, что «данные выплаченные суммы налогом на доходы физических лиц не облагались. Сумма неправомерно неперечисленного налога на доходы физических лиц подлежащая удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005-2006 годах, составила 2132 руб. В том числе за 2005г – 832 руб., за 2006 г. – 1.300 руб.» (т. 1, л. д. 44).

Удовлетворяя заявленные ОАО «Троицкий молочный завод» требования, в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные ОАО «Троицкий молочный завод» Кайгородовой В.П., подпадают под условия п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, в том числе доходы, не превышающие 2.000 рублей, полученные за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

С 01.01.2006 размер необлагаемого НДФЛ дохода увеличен до 4.000 рублей (ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2005 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты Кайгородовой В.П. материальной помощи в 2005-2006 гг. имеются в материалах дела (т. 1, л. д. 80 – 88).

Действительно, в материалах дела имеется копия приказа по ОАО «Троицкий молочный завод» от ноября 1999 года (дата не читаема) № 264/к (т. 5, л. д. 111), согласно которому Кайгородова В.П. – аппаратчик пастеризации и охлаждения пятого разряда уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание) с 03.11.1999 на основании поданного ею, заявления.

В то же время, налоговым органом при установлении фактических обстоятельств не учтено следующее.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 07.07.1999 с аппаратчиком цельно-молочного цеха ОАО «Троицкий молочный завод» Кайгородовой Валентиной Петровной (т. 1, л. д. 68 – 71), в результате произошедшего несчастного случая на производстве, у Кайгородовой В.П. произошел травматический отрыв правого предплечья в нижней части, шок 1 степени; данная травма, согласно Схеме определения тяжести производственных травм, утвержденной приказом Минздрава СССР от 22.09.1980 № 06-14/18, отнесена к тяжелым травмам (заключение о тяжести производственной травмы от 14.07.1999 Троицкой ЦРБ, т. 5, л. д. 125).

Из содержания выписки из акта освидетельствования Челябинской областной ВТЭК от 07.10.1999 № 123 (т. 5, л. д. 128), определена утрата Кайгородовой В.П. 80% профессиональной трудоспособности, Кайгородовой В.П. установлена вторая группа инвалидности, диагноз – ампутационная культя правой верхней конечности на уровне в/з (травматическая ампутация).

Согласно заявлению Кайгородовой В.П., датированному 03.11.1999 (т. 1, л. д. 72), Кайгородова В.П. просила уволить ее по собственному желанию с 03.11.1999 «в связи с невозможностью продолжения работы (переход на пенсию в связи с трудовым увечьем)…».

В соответствии со ст. 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовавшего в период увольнения Кайгородовой В.П.), работники имеют право расторгнуть трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. В случаях, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в учебное заведение, переход на пенсию и другие случаи), администрация расторгает трудовой договор (контракт) в срок, о котором просит работник.

Учитывая изложенное, нормы п. 28 ст. 217 НК РФ являются применимыми к правоотношениям, связанным с выплатой открытым акционерным обществом «Троицкий молочный завод» Кайгородовой В.П., сумм материальной помощи, соответственно, доначисление сумм налога на необлагаемые минимальные суммы выплат, а равно начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, произведено Межрайонной инспекцией необоснованно.

Помимо изложенного, доначисляя налоговому агенту (ОАО «Троицкий молочный завод») НДФЛ и начисляя пени, налоговый орган должен был учитывать нормы п. 9 ст. 226 НК РФ, однако не принял во внимание указанные положения закона.

Неправомерным является и применение положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ при определении размера налоговой санкции (о чем в свою очередь, будет сказано ниже).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Основанием для привлечения ОАО «Троицкий молочный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с применением положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп. (в оспариваемой заявителем, с учетом последних уточнений требований, части, т. 6, л. д. 54), явилось установленное налоговым органом нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении НДФЛ с дохода в сумме 3.128 руб. 17 коп., выплаченного Мудраку С.М. за аренду транспортного средства (неуплата налога составила 407 руб., санкция по ст. 123 НК РФ применена с учетом положений о повторности совершения налогового правонарушения) (акт выездной