Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А07-11015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счет должника.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении названного договора займа признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и суд при этом не связан условиями заключенного между сторонами договора.

Довод ООО «Карьер Трехгорный» со ссылкой на судебный акт по делу № А07-19613/2014, а также о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 976 556 руб.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (2 800 000 руб.) является чрезмерным; доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, как полагает ответчик.

Исчисление неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью. Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не обязывают арбитражный суд безусловно при определении размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а лишь ориентируют суды на установления такого размера в случае признания взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел несоразмерным размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчика и снизил его до 976 556 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется; указанный довод ответчика признан арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

         Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу № А07-11015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный», общества с ограниченной ответственностью «СТС»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Федина

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

    С.Д. Ершова