Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А07-11015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11816/2015, 18АП-12397/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А07-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный», общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу № А07-11015/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Трехгорный» (далее – ООО «Карьер Трехгорный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании неустойки 2 800 000 руб. за период с 31.12.2014 по 20.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  976 556 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карьер Трехгорный» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Как полагает истец, само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил возражений относительно согласованного сторонами размера неустойки. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в процентом соотношении с решением суда от 31.12.2014 по делу № А07-19613/2014, имеющим преюдициальное значение. По мнению истца, оснований для снижения размера неустойки не имеется с учетом длительности периода просрочки, размера задолженности.

Ответчик также не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 330, 331, 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, просил изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив из расчета двукратной ставки рефинансирования. По мнению ООО «СТС», истребуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца посредством системы  «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Карьер Трехгорный»  (рег. № 38824).

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Карьер Трехгорный» (займодавец) и ООО «СТС» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 31.08.2014 со взиманием комиссии за пользование займом в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа и уплатить комиссию за пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 55-56).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что комиссия за пользование займом уплачивается заемщиком одновременно с возвратом суммы займа, не позднее 31.08.2014.

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и комиссии за пользование им, взимается процентная ставка в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласовано, что датой передачи денежных средств считается дата их списания со счета займодавца. При этом займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет (п. 3.1 договора).

ООО «Карьер Трехгорный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СТС» обязательств по погашению основного долга по указанному договору займа и комиссии за пользование займом, обратился в суд с исковым заявлением (дело № А07-19613/2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-19613/2014 с ООО «СТС»  в пользу ООО «Карьер Трехгорный» взыскан основной долг 4 000 000 руб., комиссия за пользование займом 250 000 руб., штраф 800 000 руб. за период с 31.08.2014 по 03.12.2014; в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа и уплаты комиссии за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок ответчиком не представлено, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. При этом суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 2.3 указанного договора займа неустойку 2 800 000 руб. за период с 31.12.2014 по 20.05.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 976 556 руб., исходил из доказанности факта просрочки возврата суммы займа ООО «СТС» в установленный договором срок, который ответчиком не оспаривался и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, с учетом обстоятельств дела и на основании заявления ООО «СТС», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 31.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и комиссии за пользование им, взимается процентная ставка в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения ООО «СТС» возврата суммы займа в установленный договором срок, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Рассматривая подобные исковые требования, суд обязан установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств (суммы займа) составил 2 800 000.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа определена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 35-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением поставщиком условий договора, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до  976 556 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за