Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-16692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежное поручение № 507 от 29.06.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29); исковое заявление также подписано представителем ООО «АВАКОМ» Боговиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.06.2015 (л.д. 5-6, 71).

19.06.2015 между ООО «АВАКОМ» (заказчик) и ООО «А4» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску заказчика к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании страхового возмещения. Юридические услуги по настоящему договору от имени исполнителя оказывает его сотрудник, уполномоченный заказчиком нотариальной доверенностью (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде (первая, апелляционная или кассационная, надзорная инстанции); составлять необходимые процессуальные документы; оказывать заказчику информационно-консультационные услуги связанные с рассмотрением дела в суде.

Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 15 000 рублей 00 копеек. Плата по пункту 3.1. настоящего договора производится не позднее трех дней со дня подписания договора. (раздел 3 договора).

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением № 507 от 29.06.2015 на сумму 15 000 руб.  (л.д. 29).

 В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных истцом в связи с рассмотрением данного дела является сумма 5000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом первой инстанции учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы за представление интересов ООО «АВАКОМ». Рассмотренный судом первой инстанции спор не являлся длительным; судом не произведено сложных арифметических расчетов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных издержек в сумме 5000 руб. и с учетом общего правила распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ), с ответчика правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4952 руб. 50 коп.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе указание в договоре от 19.06.2015 на оказание исполнителем юридической помощи по иску заказчика (ООО «АВАКОМ») к ОАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании страхового возмещения не опровергает факта оказания истцу услуг представителем (ООО «А4») в рамках настоящего дела по договору от 19.06.2015 и не может служить основанием для отмены судебного акта.

ООО «АВАКОМ» оказанные услуги исполнителем по данному договору приняты без замечаний. ОАО «Курганмашзавод» в материалы дела не представлено доказательств о наличии между сторонами какого-либо иного спора о взыскании страхового возмещения и взыскании в рамках такого спора судебных расходов.

Ответчик стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в договоре от 19.06.2015, не является, его возражения в указанной части носят формальный характер и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции. Истцом каких-либо возражений  в отношении оказанных обществу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от 19.06.2015, не заявлено;  действия истца связанные с оплатой юридических услуг, свидетельствует о том, что оказанные ООО «А4» услуги, приняты истцом, факт оказания услуг ООО «АВАКОМ» не оспаривается.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Курганмашзавод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу № А76-16692/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАКОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами 4583 руб. 33 коп, судебных расходов на представителя 4952 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Г.А. Федина