Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А76-16692/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11819/2015

г. Челябинск

27 октября 2015 года

Дело № А76-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу № А76-16692/2015 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АВАКОМ» - Троянова А.Ю. (доверенность от 19.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «АВАКОМ» (далее – ООО «АВАКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 160 руб.,  судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.07.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАКОМ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 с ОАО «Курганмашзавод» в пользу ООО «АВАКОМ» взыскана задолженность 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 583 руб. 33 коп., судебные расходы на представителя 4 952 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» (ответчик), ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просило отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными ОАО «Курганмашзавод», оставив данное требование истца без рассмотрения, а также отказать в удовлетворении требовании  ООО «АВАКОМ» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7.1 договора № 1 от 13.02.2014 не содержит условий, предусматривающих соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя 4952 руб. 50 коп., поскольку по условиям договора от 19.06.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А4» -исполнитель (далее – ООО «А4»), последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску заказчика к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца, указав на несостоятельность доводов ответчика, просила оставить судебный акт в силе. Как  пояснила представитель ООО «АВАКОМ», претензии, имеющиеся в материалах дела, которые были получены ответчиком  содержат указание на возможность взыскания в судебном порядке в том числе и неустойки;  ОАО «Курганмашзавод» названные претензии были оставлены без ответа. Указание в договоре от 19.06.2015 на оказание юридической помощи истцу по исковому заявлению к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании страхового возмещения является опечаткой; истцом оказанные ООО «А4» юридические услуги по договору от 19.06.2015 в рамках настоящего спора приняты без замечаний и оплачены, что подтверждается материалами дела; какого-либо иного спора между истцом и ответчиком о взыскании страхового возмещения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО «АВАКОМ» (перевозчик) и ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) подписан договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно- экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории РФ (раздел 1 договора).

Согласно пп. 2.4-2.5 договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к настоящему договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям раздела 4 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены указанной в заявке. В течение 10 дней после окончания перевозки перевозчик предоставляет товаротранспортные документы (ТТН с отметкой грузополучателя в принятии груза с приложением доверенности на получение груза, если в ТТН подпись грузополучателя не скреплена печатью). Заказчик оплачивает счет в течение срока, указанного в заявке на перевозку. По согласованию сторон возможна предоплата перевозок на основании выставленного счета. Расчет за выполненную перевозку и услуги производится заказчиком в течении 30 дней с момента предоставления перевозчиком следующих документов: акта выполненных работ, счета с приложением копии товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя (склада временного хранения) и квитанций за возникшие дополнительные документально подтверждённые расходы перевозчика, письменно согласованные сторонами. За несвоевременную оплату перевозки Заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости перевозки за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени не начисляются на авансовые платежи (п. 4.4 договора).

Разделом 7 договора стороны предусмотрели, что при возникновении споров или разногласий, которые могут возникнуть в процессе выполнения условий договора, а также касательно действительности договора, перевозчик и заказчик будут стараться урегулировать их путем переговоров или обмена письмами. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. Если выше указанными средствами разрешение споров не достигается, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца в установленном законном порядке.

 23.01.2015 между ООО «АВАКОМ» (перевозчик) и ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) подписана заявка (л.д. 19) на перевозку груза по маршруту г. Курган – г. Петрозаводск. Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 460 000 руб., оплата производится путем предоплаты в сумме 300 000 руб. по факту загрузки, и сумма 160 000 руб. по ОТТН в течение 10 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 13 от 02.02.2015 на сумму 460 000 руб. (л.д. 23), счет-фактура № 13 от 02.02.2015 на сумму 460 000 руб. (л.д. 22).

 Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 27.01.2015 (л.д. 24), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 000 руб.

ООО «АВАКОМ» направило в адрес ответчика претензии № 20/5 от 20.05.2015, № 22/6 от 22.06.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 160 000 руб. и возможном начислении неустойки (л.д. 10-14), которые оставлены ОАО «Курганмашзавод» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу ООО «АВАКОМ»  основной долг 160 000 руб., исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме ОАО «Курганмашзавод». В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 4583 руб. 33 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя 4952 руб. 50 коп. взысканы судом на основании ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно  пришел к выводу о взыскании процентов на сумму 4583 руб. 33 коп.; правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ установлено не было.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из смысла приведенной нормы следует, что договор должен содержать четкое указание на согласованный сторонами досудебный порядок урегулирования разногласий.

Между тем, раздел 7 названного договора такого условия не содержит. При указанных обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 7.1 данного договора является необоснованной, поскольку из его содержания не усматривается необходимость соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора;  стороны не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Следовательно, условие договора о досудебном порядке урегулирования споров в данном случае нельзя признать согласованным.

Вместе с тем, в претензиях, полученных ответчиком (л.д. 9-14),  имеется указание и на возможность взыскания в судебном порядке неустойки, которая также как и проценты является разновидностью имущественной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Арифметически расчет процентов арбитражным судом  апелляционной инстанции проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 17 19.06.2015 (л.д. 28), акт № 000040 от 19.06.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 31), приказ № 01-к от 01.04.2010 (л.д. 30),