Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А76-11091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-496/2008

г. Челябинск

14 февраля 2008 г.

Дело № А76-11091/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2007 года по делу № А76-11091/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Троицкий молочный завод» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 03.07.2006 № 5-Ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – Мусабаева А.С. (доверенность от 10.01.2008 № 04-20/51),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Троицкий молочный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО «Троицкий молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2007 № 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней, начисленных за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, исчисленных на сумму налога 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ), штрафу 16.400 руб. 80 коп. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 276.498 руб. 40 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц.

В последующем ОАО «Троицкий молочный завод» уточнило заявленные требования, которые заключались в признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2007 № 10/1311304 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп., предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп., предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп., предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц, причитающихся на сумму 780 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп. за неполную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп. (т. 5, л. д. 118).

Далее ОАО «Троицкий молочный завод» вновь уточнило заявленные требования, заключавшиеся в признании недействительными:

- решения от 23.04.2007 № 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты НДС в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней по НДС в сумме 4.875 руб. 71 коп.; предложения уплаты пеней по НДФЛ, приходящихся на сумму 780 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.498 руб. 40 коп.;

- решения от 04.07.2007 № 4120 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в отношении ОАО «Троицкий молочный завод», в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.686 руб. 40 коп. (т. 6, л. д. 45, 46).

В окончательном варианте требования сформулированы налогоплательщиком в «уточненном исковом заявлении», датированном 11.10.2007 (т. 6, л. д. 52 – 54), и заключались в признании недействительными:

- решения от 23.04.2007 № 10/1311304, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, в части: предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп.; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.; предложения уплаты пеней в сумме 4.875 руб. 71 коп., начисленных за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость; предложения уплаты пеней в сумме 106 руб. 70 коп. (начисленных на налог на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 16.188 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 276.065 руб. 20 коп.;

- решения от 04.07.2007 № 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и штрафов в сумме 292.253 руб. 20 коп.

Полномочия лица, подписавшего вышеупомянутые заявления, подтверждены имеющейся в материалах дела подлинной доверенностью ОАО «Троицкий молочный завод» от 03.07.2006 № 5-ю (т. 5, л. д. 99).               

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 октября 2007 года требования, заявленные ОАО «Троицкий молочный завод», удовлетворены: решение налогового органа от 23.04.2007 № 10/1311304 признано недействительным в части «доначисленного налога на добавленную стоимость 80839 руб., налога на доходы физических лиц – 780 руб., соответствующих пени 4982,41 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 16188 руб. по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц – 276065 руб.», также признано недействительным решение от 04.07.2007 № 4120 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 80.839 руб. 00 коп. и налоговых санкций в сумме 292.253 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения указал пени по НДС и по НДФЛ, суммировано – 4.982 руб. 41 коп. (что соответствует оспариваемым ОАО «Троицкий молочный завод», суммам 4.875 руб. 71 коп. и 106 руб. 70 коп., т. 6, л. д. 54), а также указал суммированный вариант налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (16.188 руб. 00 коп.) и по ст. 123 НК РФ (276.065 руб. 20 коп.) – 292.253 руб. 20 коп., в тексте о признании недействительным в части решения налогового органа от 04.07.2007 № 4120 (т. 6, л. д. 54).   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен как факт неполной уплаты ОАО «Троицкий молочный завод» налога на добавленную стоимость – в сумме 80.839 руб. 00 коп., так и факт излишней уплаты НДС в сумме 88.265 руб. 00 коп., соответственно, заявителю предложено представить согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, корректирующие налоговые декларации по НДС за январь – июнь, август 2006 года. Налоговый орган также ссылается на то, что положения п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5) не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, так как (цитируется дословно) «…налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления их налоговому органу по его запросу. Вывод о наличии недоимки по налогу и совершении обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, сделан инспекцией исходя из данных о состоянии расчетов с бюджетом по НДС согласно Карточки расчетов с бюджетом за проверяемый период и до даты вынесения оспариваемого Решения. При этом, суммы отсроченной задолженности по НДС, включенные в реструктуризацию задолженности, для состояния расчетов по НДС Инспекцией не принимались. Выводы суда о включении в суммы недоимки по НДС сумм отсроченной задолженности ошибочны и не соответствуют действительному состоянию дела, что подтверждается материалами проверки. Таким образом, так как по установленному сроку уплаты НДС у организации числилась недоимка по данному налогу перед федеральным бюджетом за май, июль 2004 года и за июль, сентябрь 2007 года, образовавшаяся в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, имеет место состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Наличие переплаты по НДС к дате вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки не влечет освобождения от налоговой ответственности». В отношении решения суда первой инстанции, касающегося удовлетворения требований налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц, начисленных пеней и применения мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ, Межрайонная инспекция указывает на неверное истолкование норм пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226, п. 28 ст. 217 НК РФ и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, так как «в ходе проверки было установлено, что в 2005-2006 годах бывшей работнице Кайгородовой В.П. выплачивались денежные средства в виде материальной помощи на покупку угля. В связи с тем, что работница из организации была уволена по собственному желанию, а не из-за выхода на пенсию, действие данной нормы освобождения от налога на доходы физических лиц суммы материальной помощи, оказанной Кайгородовой В.П., не распространяется». В отношении признания недействительным решения в части привлечения ОАО «Троицкий молочный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, заинтересованным лицом указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нарушения заявителем требований п. 2 ст. 58, п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, так как «при сверке данных налоговой инспекции о перечисленных суммах налога на доходы физических лиц с данными бухгалтерского учета предприятия о начисленных и перечисленных в бюджет суммах налога по ОАО «ТМЗ» за период с 16.09.2004 по 21.01.2007г. установлено: начислено налога за проверяемый период – 1 100 979руб. перечислено налога в бюджет – 177 533руб. с-до на 21.01.2007 – 923 446руб… В п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что правонарушение по ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что за проверяемый период с 16.09.2004г. по 21.07.2007г. заработная плата выплачена полностью по ноябрь 2006г. и частично 35% за декабрь 2006г. Заработная плата в основном выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу ОАО «ТМЗ» - 84,3% и натуральной оплаты в счет заработной платы – 15,7%... То обстоятельство, что заработная плата выплачивалась денежными средствами из выручки, поступившей в кассу предприятия по расчетам проверяющих в объеме 84,3%, свидетельствует о наличии денежных средств на день выдачи заработной платы у предприятия средств (возможности) перечислить Налог на доходы физических лиц. Однако, располагая данными возможностями, Обществом не исполнена обязанность как налогового агента и налог в дни выдачи заработной платы не был перечислен. Наличие задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц на 21.01.2007 года материалами проверки подтверждена и ОАО «ТМЗ» не оспаривается. Таким образом, имея в соответствии со ст.24, п.2 ст.58, п.6 ст.226 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и денежные средства в кассе предприятия, а также начислив данный налог и зная о наличии задолженности по нему, Обществом не были исполнены обязанности по уплате данного налога, что выразилось в бездействии ОАО «ТМЗ», а именно в том, что Обществом не были направлены в банк платежные поручения на перечисление налога». В отношении признания судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 № 4120, Межрайонной инспекцией указано на то, что «…данный вопрос судом не исследован на соответствие ст.46 НК РФ».                                                

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. Также ОАО «Троицкий молочный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что: при установлении факта наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, по которым произведено доначисление сумм налога, соответствующее доначисление, а также начисление сумм пеней и применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, противоречит нормам п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»; доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. 00 коп. по выплатам, произведенным Кайгородовой В.П., является необоснованным, так как Кайгородова В.П. была уволена по причине полученного трудового увечья; оснований для привлечения ОАО «Троицкий молочный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не имеется, так как налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установил, в результате каких именно виновных действий налогового агента допущено неперечисление НДФЛ.        

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Дополнительно представителем налогового органа указано на то, что уточнение ОАО «Троицкий молочный завод» заявленных требований, в части дополнительного указания на признание частично недействительным решения от 04.07.2007 № 4120, противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременного