Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-14147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, учитывая период просрочки и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что при предъявлении исковых требований истцом не учтен имеющий место быть зачет однородных требований на сумму 80 659 руб. 71 коп., возникших в рамках договора от 02.09.2013 № 86/06, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Ответчик      не представлял в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие направление истцу заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявлял о данном обстоятельстве. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ответчику представить доказательства несоответствия фактического объема работ, предъявленным истцом к оплате, также подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2015, заявляя такое ходатайство, не озвучил номер арбитражного дела, в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза. Суду апелляционной инстанции указанные документы (заключение эксперта, исполнительская документация) также представлены не были.

  С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Данные доводы на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-14147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.А. Деева 

                                                                                                         Т.В. Мальцева