Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-14147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12116/2015

г. Челябинск

26 октября 2015 года

Дело № А07-14147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № А07-14147/2015 (судья Кузнецов Д.П.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП Горзеленхоз г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее - ООО «Стройтехгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки продукции по договору субподряда от 02.09.2014 № 86/06 в сумме 4 032 985 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 900 руб. 54 коп. (л.д. 6, 7). 

Решением от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) суд первой инстанции исковые требования МУП Горзеленхоз г. Уфы удовлетворил  в полном объеме (л.д. 79-86).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционный жалобе  ООО «Стройтехгрупп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 19.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-92). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и не снизил сумму процентов, подлежащую взысканию. Между тем доказательств того, что истец понес неблагоприятные последствия в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору субподряда от 02.09.2014 № 86/06, суду                      не было представлено. 

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности ответчику представить доказательства несоответствия фактического объема работ, предъявленного истцом к оплате.

Кроме того, при предъявлении исковых требований истцом не был учтен зачет однородных требований на сумму 80 659 руб. 71 коп., возникших в рамках договора от 02.09.2013 № 86/06. В подтверждение того обстоятельства, что такой зачет имел место быть, податель жалобы приложил к жалобе дополнительные доказательства: заявление о зачете взаимных требований от 30.03.2015 № 11, акт сверки по состоянию на 28.02.2015, письмо МУП Горзеленхоз г. Уфы от 24.02.2015 № 212/12. С учетом изложенного, основной долг и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению подателя жалобы, рассчитаны истцом неправильно.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 произведена замена председательствующего судьи Фотиной О.Б. в составе суда для рассмотрения дела                                     № А07-14147/2015 председательствующим судьей Суспициной Л.А.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства МУП Горзеленхоз г. Уфы представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 39287 от 21.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительной, не зависящей от стороны причине.

Поступивший от МУП Горзеленхоз г. Уфы отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит решение суда от 19.08.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

02 сентября 2013 г. между МУП Горзеленхоз г. Уфы (судподрядчик) и ООО «Стройтехгрупп» (генподрядчик) был заключен договор субподряда        № 86/06 (л.д. 13-15), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на устройство газона по ремонту сквера, прилегающего к Дому Профсоюзов в г. Уфе, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 – л.д. 16, 17) и графиком производства работ (приложение № 2 – л.д. 18), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет 4 497 801 руб. 55 коп., в том числе 18 % НДС -686 105 руб. 32 коп., является твёрдой на весь период действия договора (п. 2.1 договора).

Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год. При изменении лимита финансирования заключается дополнительное соглашение в пределах цены договора и объемов работ, установленных договором (п. 2.2 договора).

В п. 3.2 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ – 02.09.2013, окончание работ – 01.12.2013.

В соответствии с п. 8.3 договора генподрядчик производит оплату в форме безналичного расчета, по факту приемки выполненных работ, после подписания форм КС-2, КС-3, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, не позднее 25.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 4 032 985 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2013 № 1, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (л.д. 19-21).

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2015 исх. №370/32 с требованием произвести в течение 3 дней с момента получения претензии оплату задолженности в размере 4 032 985 руб. 57 коп., а также пени в размере 414 053 руб. 19 коп. (по состоянию на 23.03.2015) (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 4 032 985 руб. 57 коп. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также удовлетворил требование МУП Горзеленхоз г. Уфы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 900 руб. 54 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 02.09.2014 № 86/06 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2013 №1 (л.д. 19-21), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью   ООО «Стройтехгрупп».

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в заявленной в иске сумме 4 032 985 руб. 57 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере           476 900 руб. 54 коп. за период с 26.12.2013 по 01.06.2015 (л.д. 6), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 476 900, 54 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно        не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление              № 13/14), если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует