Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-5799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество в лице директора произвело расчеты с подрядчиком за выполненные работы в размере 5 601 845 рублей следующими платежными поручениями: № 65 от 07.02.2013 на сумму 500 000 рублей, № 69 от 12.02.2013 на сумму 500 000 рублей, № 100 от 22.02.2013 на сумму 500 000 рублей, № 106 от 27.02.2013 на сумму 500 000 рублей, № 115 от 06.03.2013 на сумму 500 000 рублей, № 153 от 25.03.2013 на сумму 500 000 рублей, № 171 от 29.03.2015 на сумму 500 000 рублей, № 223 от 25.04.2015 на сумму 200 000 рублей, № 256 от 13.05.2015 на сумму 600 000 рублей, № 277 от 20.05.2013 на сумму 500 000 рублей, № 298 от 30.05.2013 на сумму 250 рублей; 325 от 11.06.2015 на сумму 300 000 рублей, № 415 от 30.07.2013 на сумму 251 845 рублей.

Истец по своей инициативе привлек инженера-сметчика общества с ограниченной ответственностью «Руслан+» с целью определения на соответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ работам, отраженным в смете и в актах о приемке выполненных работ. По результатам исследований составлены замечания, в которых отражено, что подрядчиком работы по ремонту чердачной крыши фактически выполнены на сумму 2 356 146,59 рублей.

По данным сведений ЕГРЮЛ в отношении общества «Руслан+» (ОГРН 1020201881523, ИНН 0264016451), имеющимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 23.01.1998, в последующем в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 с присвоением ОГРН; директором общества «Руслан+» является Шаяпов Ринат Халитович (запись внесена 03.09.2008), учредителем - Шаяпов Ринат Халитович со 100 % долей участия (запись внесена 29.10.2009); основным видом деятельности организации является производство строительных металлических конструкций, среди дополнительных (в числе прочих) – производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений.

Полагая, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде превышения принятых и оплаченных работ по объему и стоимости над фактически выполненными подрядчиком работами, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ, которая определена в результате исследования, и составляет 3 245 698,41 рублей (5 601 845 – 2 356 146,59). Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что к убыткам привели действия директора по подписанию платежных поручений и перечислению денежных средств на сумму, превышающую 100 000 рублей, чем нарушены условия заключенного обществом с директором трудового договора.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ работам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013; если таковые не соответствуют, то каковы стоимость и объемы фактически выполненных работ, исходя из расценок работ, указанных в локальном сметном расчете; каковы стоимость и объемы фактически выполненных работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы; соответствует ли количество, качество, марка и стоимость использованных строительных материалов локальному сметному расчету и актам выполненных работ.

В отношении данного ходатайства заявлены возражения обществом, ответчиком, Ратниковым Л.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, обосновывающих в силу норм процессуального законодательства необходимость проведения экспертизы, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела, объективных оснований для назначения экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что директором было получено необходимое одобрение участников общества на выполнение спорных работ; истцом не доказан ни факт причинения обществу убытков, ни противоправность действий единоличного исполнительного органа общества; директор общества Ворожцов Ю.А. в рассматриваемом случае действовал добросовестно и разумно; истцом, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, направленные на неосновательное обогащение за счет средств предприятия, заключенная сделка носила фиктивный или мнимый характер, не представлено; наличие объективной необходимости в производстве работ признается истцом, а общество результатами выполненных работ пользуется, извлекает прибыль при осуществлении деятельности.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него либо лица, в интересах которого заявлен иск, убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разъяснения по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Учредительные документы в совокупности с условиями трудовых договоров содержат ограничение на совершение сделок директором от имени общества.

Достоверных данных о получении одобрения участников на заключение договора подряда, совершение платежей по нему не имеется. Сами сделки по признаку отсутствия одобрения не оспорены, не признаны недействительными (доказательств обратного не имеется).

Участниками общества являются 2 лица с равномерным распределением долей (по 50 % у каждого). При наличии такого распределения долей принятие решений большинством голосов представляется затруднительным.

В протоколах от 11.01.2013 отражено, что решение принято единогласно, между тем, подпись истца в протоколах отсутствует, сам истец оспаривает факт положительного голосования по данным вопросам, бюллетени голосования не представлены, а из пояснений ответчика следует, что истец не согласился с данным решением; кроме того, не согласие с отраженным в протоколах результатом голосования  выражено и в письме от 22.01.2013 (т.1, л.д. 135, наличие описки в нем правового значения не имеет, учитывая возможность установления общего смысла содержания данного письма). 

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о получении одобрения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Между тем, неверный вывод в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Одного факта отсутствия одобрения недостаточно для удовлетворения требований и вывода о наличии факта причинения убытков.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости выполнения работ на арендуемом обществом объекте, стоимость которых в соответствии с локальными сметными расчетами должна была превысить 5,5 миллионов рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылки на ненадлежащую приемку выполненных работ не принимаются. Истец не указал, в чем конкретно выразилось нарушение приемки выполненных работ, каким нормативам не соответствует поведение ответчика при осуществлении приемки работ. Между тем, объем работ, предполагаемых к выполнению, зафиксирован в договоре с учетом сметного расчета, а объем выполненных работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ с подрядчиком, содержание которых в установленном порядке не опровергнуто. Из пояснений ответчика, не оспоренных и не опровергнутых истцом, следует, что для приемки выполненных работ им привлекался сотрудник, обладающий специальными познаниями (главный инженер, акты со стороны общества подписаны Исламовым З.М.). Замечаний по выполненным работам, использованным материалам со стороны заказчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что приемка осуществлялась с учетом обычной практики, применяемой в аналогичных правоотношениях (иного из материалов дела не следует). Достоверных данных о том, что возможность установления несоответствия объема выполненных работ либо использованных при этом материалов, имелась у ответчика без привлечения экспертов (специалистов, обладающих более высокими познаниями в спорной области, чем сотрудник, участвовавший в приемке), не представлено. Сведений о наличии признаков заинтересованности ответчика (либо участников, либо общества) по отношению к подрядчику не имеется. Основания, по которым ответчик мог бы осуществлять приемку выполненных работ ненадлежащим образом, без должной степени заботливости и осмотрительности, не названы; из материалов дела таковых не усматривается. Факт ненадлежащей приемки работ, повлекший указываемые истцом последствия, не доказан, тогда как оплата подрядчику обусловлена выполнением им работ, которые приняты обществом.

Сомнения в объеме фактически выполненных работ, использованных при этом материалов, основаны на доказательстве, подготовленном с участием специалиста лица, имеющего признаки заинтересованности по отношению к истцу (сотрудником подконтрольной ему организации, находящимся в служебной зависимости) без предоставления сведений относительно возможности подготовки такого документа (с учетом соответствующих образования, квалификации, опыта работы). Из замечаний к проектно-сметной документации не следует, что они подготовлены на основании осмотра выполненных работ в совокупности с анализом и сопоставлением проекта, сметы, актов выполненных работ. Так, в документе не отражены сведения о производстве осмотра (где, когда, кем, с участием кого), приглашении на осмотр ответчика, подрядчика, специалистов, участвовавших в приемке спорных работ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств также не представлено. Замечания не содержат сведений о времени их подготовки и подробного расчета по определению размера фактически выполненных работ, а содержащаяся в нем информация не позволяет проверить правильность вычислений ввиду отсутствия обоснования расчета. При этом, разумных пояснений относительно необходимости привлечения для подготовки «замечаний» лица, при наличии у него (его сотрудников) признаков заинтересованности / служебной зависимости по отношению к истцу, не принятия мер к надлежащему осмотру и приглашению на осмотр всех участников конфликта не дано. Тогда как истец настаивал на проведении спорных работ подконтрольной ему организацией.

Следовательно, представленный документ не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принят во внимание. Иных доказательств в обоснование своих требований не представлено. Учитывая изложенное, доводы истца основаны на предположении.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения ходатайства о назначении экспертизы не принимается. Проведением экспертизы с учетом вопросов, которые предполагал поставить истец, не могут быть получены доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства того, что ответчик производил приемку ненадлежащим образом. Обстоятельства несоответствия объема фактически выполненных работ работам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2013, 29.03.2013, 30.04.2013, наличия иной стоимости и объемов фактически выполненных работ, исходя из расценок работ, указанных в локальном сметном расчете, и из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и несоответствия количества,