Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А07-5799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10428/2015

г. Челябинск

26 октября 2015 года

Дело № А07-5799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2015 по делу № А07-5799/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков  (судья Шамсутдинов Э.Р.).

       В судебном заседании приняли участие:

представитель Шаяпова Рината Халитовича – Тимофеева Д. А. (паспорт, доверенность от21.04.2015 № 02 АА 2684632);

Ворожцов Юрий Аркадьевич (паспорт), его представитель – Кулаковская Н. Н. (паспорт, доверенность от 05.06.2015 № 02 АА 2705719);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Центральный Рынок» - Кулаковская Н. Н. (паспорт, доверенность от 02.02.2015).

Шаяпов Ринат Халитович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ворожцову Юрию Аркадьевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 245 698,41 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный центральный рынок» (ИНН 0264052989, ОГРН 1050203276892, далее – общество) виновными действиями ответчика как директора общества.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество,  индивидуальный предприниматель Шихкамалов Расим Бабаевич (далее - предприниматель, подрядчик), Ратников Леонид Анатольевич.

       Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

       Заявитель полагает, что судом неверно применены положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделаны неверные выводы  о добросовестности разумности ответчика в контексте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, дана неверная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта отсутствия одобрения истцом договора подряда с предпринимателем и причинения убытков, отказано необоснованно в проведении судебной строительной экспертизы.

       Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие прав участника у истца и Ратникова Л.А. в размере 50 % доли у каждого и необходимости принятия решения об одобрении большинством голосов, считает необоснованным вывод суда об одобрении спорной сделки, поскольку указание в протоколе на единогласное принятие решения по вопросу одобрения не подкреплено подписью истца, который отказался его подписывать в связи с несогласием с описанным в нем решением, а письмом от 22.01.2013 истец уведомил ответчика о не согласовании с его стороны названного протокола. Письмо, на которое ссылается суд в доказательство одобрения истцом производства работ предпринимателем, не подписано личной подписью истца, что отмечено в возражения на письменные объяснения. Данные доводы не приняты судом во внимание. Трудовые договоры с ответчиком содержат ограничения на возможность осуществления платежных операций, превышающих 100 000 рублей, требующих согласования с участниками. Акты о приемке выполненных работы, платежные документы об оплате составлены в отсутствие должной приемки работ, без согласования с участниками общества данных операций, свидетельствуют о возникновении убытков у общества в размере 3 245 698,41 рублей, возникших ввиду превышения принятых и оплаченных работ над фактически выполненными подрядчиком. Учитывая отсутствие одобрения на совершение сделок, вывод о добросовестности ответчика необоснован. Неразумность поведения ответчика заключается в том, что приемка осуществлена без выяснения соответствия объема фактически выполненных работ и использованных в работе материалов работам и материалам, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете.

       По мнению заявителя, решение построено на ошибочном представлении суда о вменяемых нарушениях, возникших по причине заключения договора с предпринимателем. Судом не учтено, что истец указывал на причинение убытков не в связи с заключением договора подряда, а в связи с превышением принятых и оплаченных работ подрядчику над фактически выполненными работами. Размер убытков приблизителен и рассчитан для исчисления государственной пошлины при подаче иска, для точного определения размера убытков необходимо назначение строительной экспертизы, в чем судом необоснованно отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не содержит мотивов его принятия.

       Общество, ответчик и Ратников Л.А. посредством системы «Мой арбитр» и почтовой связи представили отзывы на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы последней поддержал в полном объеме.

       Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей.

       Ответчик, его представитель и представитель общества в судебном заседании поддержали доводы отзывов, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

       Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможности получения с помощью проведения экспертизы доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано при создании 08.12.2005, уставный капитал общества составляет 55 000 рублей, участниками общества являются Шаяпов Р.Х. и Ратников Л.А. с долей участия 50 % у каждого, основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг, в том числе при аренде нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/).

В соответствии с уставом общества решение по иным вопросам, предусмотренным законом, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников (пункт 6.3); порядок деятельности директора и принятие им решений устанавливают внутренние документы общества и договор, заключенный между обществом и лицом, осуществляющим функции директора (пункт 7.2).

28.12.2005 обществом заключен договор аренды № 2341 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без прав выкупа, согласно которому Комитет по управлению собственности г. Нефтекамска (арендодатель) передал, а общество приняло во временное владение и пользование обществу объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 3066,8 кв.м., расположенные по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, в том числе торговый павильон – двухэтажное здание рынка, для использования в целях торговли (л.д. 87-88 т.1). Названный договор заключен на срок с 28.12.2005 по 28.12.2015 (пункт 1.2 договора). Объекты нежилого фонда были переданы арендодателем обществу - арендатору по акту приема-передачи (л.д. 89 т. 1). Согласно пункту 2.3.6 заключенного договора аренды общество обязалось своевременно по письменному разрешению балансодержателя за свой счет своими силами и материалами, в сроки, согласованные с балансодержателем, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого помещения.

       В соответствии с протоколом № 20 общего собрания учредителей общества и трудовыми договорами № 002 от 11.04.2011 (на период с 11.04.2011 по 11.04.2012) и № 003 от 12.04.2012 (на период с 12.04.2012 по 12.04.2013) Ворожцов Ю. А. назначен на должность директора общества (л.д. 16-24 т. 1). Сведения о назначении названного лица директором внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2011. Согласно трудовым договорам директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества с ограничениями согласно пункту 2.3.1., распоряжается имуществом и средствами организации в соответствии с законодательством и уставом общества с ограничениями согласно пункт 2.3.2., подписывает платежные документы с ограничениями согласно пункту 2.3.3. Согласно пунктам 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3 при совершении сделок от имени общества директор обязан получать согласие  общего собрания участников общества на совершение сделки, по которой сумма всех платежей превышает 100 000 рублей; директор не имеет права без согласия общего собрания участников общества совершать любые действия по отчуждению любого имущества общества, по приобретению права собственности обществом на любое имущество, стоимость которого превышает 100 000 рублей, по передаче в аренду или иные виды пользования любого имущества общества, если стоимость его превышает 100 000 рублей; директор подписывает платежные документы без согласования с общим собранием участников общества, если сумма платежа не превышает 100 000 рублей, платежи направлены на оплату коммунальных услуг, арендных платежей государственного и муниципального имущества, уплату налогов, сборов, пошлин, в иных случаях, директор подписывает такие платежные документы только по согласованию с общим собранием участников общества.

В 2012 году (в апреле и мае) от субарендаторов начали поступать жалобы на протекание крыши в здании рынка. В подтверждение указанного в материалы дела представлены акты, письма, жалобы (л.д. 90-93 т. 1).

       По результатам обследования арендуемого нежилого помещения, ответчиком была установлена необходимость в производстве ремонтных работ.

Ответчик обратился к Администрации городского округа город Нефтекамск с заявлением (исх. № 60 от 14.05.2012) о даче согласия на производство работ в арендуемом им нежилом помещении. Согласие Администрации городского округа город Нефтекамск РБ на производство ремонта кровли здания крытого рынка, находящегося по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, обществом было получено (письмо Администрации исх. № 44/12 – 5507 от 11.07.2012 - л.д. 94 т. 1).

       Производство ремонта кровли спорного объекта согласовано 23.07.2012 с КУМС ГО г. Нефтекамск и Главным архитектором ГО г. Нефтекамск.

С целью определения возможности устройства односкатной крыши на арендуемом объекте общества по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2, по заданию общества специалистами общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Система»» было проведено визуальное и инструментальное обследование, по результатам которого дано техническое заключение № НТЦ-052/Б-12 (л.д. 95-119 т. 1) о технической возможности выполнения строительно-монтажных работ по устройству односкатной крыши основного павильона, согласно представленному проекту при строгом соответствии проектным решениям (л.д. 102 т. 1).

Обществом 20.07.2012 в «Общественно – политической газете города Нефтекамска «Красное знамя»» (стр. 4 газеты) было размещено объявление о том, что общество объявляет тендер на ремонт кровли здания крытого рынка, находящегося по адресу г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2 (л.д. 8 т. 2).

Для установления стоимости работ независимым сметчиком был выполнен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость подрядных работ составила 5 588 832 рублей. Ответчик обратился в подрядные организации, запросил локально-сметные расчеты, которые были представлены Обществом с ограниченной ответственностью «Агидельстроймаркет» на сумму 6 706 334 рублей, предпринимателем на сумму 5 601 845 рублей, обществом «Руслан+» на сумму 5 600 000 рублей.

11.01.2013 обществом было созвано и проведено общее собрание участников общества с повесткой: - утверждение локального сметного расчета на ремонт чердачной крыши здания Центрального рынка; - утверждение начала работ и оплаты по договору подряда с предпринимателем на сумму 5 601 845 рублей. В протоколах по названным повесткам отражено, что обоими участниками единогласно приняты следующие решения: предприниматель предоставил сметный расчет на сумму 5 601 845 рублей, данное предложение наиболее отвечает требованиям с точки зрения цены, качества, условий поставки (решение оформлено протоколом собрания участников общества б/н от 11.01.2013, л.д. 152 т. 1); начало работ 31.01.2013, для начала работа авансом выдать не более 500 000 рублей (решение оформлено протоколом б/н от 11.01.2013, л.д. 133-134 т. 1).

30.01.2013 общество в лице директора Ворожцова Ю.А. заключило договор подряда с предпринимателем на ремонт чердачной крыши в арендуемом обществом нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2. Срок выполнения работ по договору – с 31.01.2013 по 20.04.2013. Стоимость работ по договору определяется по смете, представленной подрядчиком, и составляет 5 601 845 рублей.

После завершения работ между обществом и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1/02 от 28.02.2013 на сумму 1 070 849 рублей, № 1/03 от 29.03.2013 на сумму 2 779 709 рублей, № 1/04 от 30.04.2013 на сумму 1 751 287 рублей, всего на общую сумму 5 601 845 рублей.