Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А47-6242/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерии разумности являются оценочными. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований (т. 4 л.д. 142-143).

Оценив представленные документы и учитывая участие адвоката Никитиной А.М., действовавшей от имени истца по доверенности от 04.07.2014, в предварительном судебном заседании 18.07.2014, судебных заседаниях  13.08.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 27-31.10.2014, 20.11.2014 (т. 1 л.д. 145-146, 158, т. 3 л.д. 23, 53, 73, 120), подготовку представителем искового заявления (т. 1 л.д. 7-8), заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 37-39), заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 29), ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа (т. 3 л.д. 88-89), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы и степени её результативности.

При решении вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов и совершение определенных процессуальных действий.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, мотивированные удовлетворением иска в той части требований, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в  качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенное апеллянтом обстоятельство не опровергает совершение представителем истца процессуальных действий и предоставлению убедительных аргументов, приведших к признанию ответчиком исковых требований в указанной части и вынесению судебного акта в пользу заказчика.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 09.06.2014 № 13 основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых  адвокатами и специализированными организациями в г. Оренбурге, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Представленные расценки не могут служить  критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

Судебной коллегией также не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о сложившейся судебной практике, согласно которой Арбитражным судом Оренбургской области исходя из сопоставимой цены иска производится уменьшение заявленной суммы судебных расходов в более значительном размере. В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца по иску.

Взысканная с ЗАО «Управляющая компания «Гулливер» сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 10.09.2015 № 1093 (т. 5 л.д. 52) Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу № А47-6242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Гулливер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Гулливер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 № 1093.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова